Судья Вермишян А.О. Дело № 21-311/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000552-10

РЕШЕНИЕ

город Иваново 10 августа 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Управление) ФИО3, ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 14.4, ч.ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении работника АО «Почта России» ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.4, ч.ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3, не соглашаясь с решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работника АО «Почта России» ФИО2 оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на то, что управление (должностные лица) не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия в отсутствие законных оснований. Возложение обязанности на Управление провести проверку вне рамок предоставленных полномочий, вне рамок установленных в нормативно-правовых актах обязательных требований незаконно и противоречит Постановлению Правительства РФ от 25 июня 2021 года № 1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей», Федеральному закону от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федеральному закону от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Обращает внимание на то, что в 2022-2023 г.г. внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований. Исходя из п. 9 Постановления № 336, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности). В силу ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса. Таким образом, полагает из совокупного толкования изложенных норм материального права дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Какие-либо действия должностного лица (проведение проверочных мероприятий по установлению лиц, проверка доводов заявителя, изложенных в заявлении, как отмечено в обжалуемом судебном решении) вне рамок контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, незаконно. Наряду с этим заявление ФИО1 не содержало исключительных оснований, предусмотренных Постановлением № 336 для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, полагала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным обоснованно. В обоснование своей позиции приводит правовые позиции, изложенные в решениях различных судов.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его изменить, исключив абзацы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на странице 3 решения. Полагает обстоятельства, установленные в указанных абзацах, являются излишними, причиняющими вред его правам и законным интересам, могут являться преюдициальными. Считает, что введенные Правительством Российской Федерации ограничения для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ. При таких обстоятельствах считает, что проведение проверок, предусмотренных КоАП РФ, не запрещено в настоящее время, и п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации не запрещает их проведение, поскольку запрет наложен на проведение иных проверок. Указывает, что у судьи не имелось полномочий по определению наличия или отсутствия состава и события административного правонарушения, как и не имелось полномочий на наложение запрета по проведению проверки. Вопреки выводам судьи извещения о вызове в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области были получены им в более позднюю дату. Также указывает, что в силу ст. 28.3 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ уполномочены принимать должностные лица полиции, а не Роспотребнадзора, что проигнорировано судьей районного суда.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения жалобы ФИО1, ФИО2, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

К материалам дела приобщены поступившие по запросу суда копии извещений в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, списка № (партия №) от ДД.ММ.ГГГГ, отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №.

Изучив доводы, изложенные в жалобах и проверив дело в полном объеме, представленные по запросу суда документы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области поступили заявления ФИО1 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.4, ч.ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и о привлечении работника АО «Почта России» ФИО2 к административной ответственности по указанным статьям, мотивированные тем, что ему (ФИО1) предоставлена недостоверная информация об отсутствии возможности отправки корреспонденции заказными письмами, а есть возможность предоставления услуги по отправке корреспонденции 1 классом, при этом указанная услуга фактически не была отказана, поскольку письма авиасообщением не доставлены. Заявитель полагает, что работником АО «Почта России» ФИО2 (УФПС Ивановской области ОП Ивановский почтамт) навязана услуга по отправке корреспонденции 1 классом, стоимость которой значительно превышает стоимость отправки простых заказных писем.

Отказывая определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.4, ч.ч. 1, 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 исходила из того, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, перечисленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». В силу действующих ограничений законных оснований для проведения в отношении АО «Почта России» внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки в рассматриваемом случае не имеется, как не имеется и оснований для проведения в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административного расследования.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда установил, что оспариваемое определение не содержит обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении заявления ФИО1, не проверен довод ФИО1 о том, что условия направления корреспонденции 1-ым классом сотрудниками почтамта не соблюдены, не дана оценка представленной ФИО1 записи его разговора с сотрудником почтамта на предмет проверки информации о навязывании ему услуги по направлению корреспонденции 1-ым классом. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья районного принял решение об изменении обжалуемого определения должностного лица в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С указанным выводом судьи следует согласиться.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

По смыслу вышеуказанных правовых норм дело об административном правонарушении может быть возбуждено исключительно по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом при условии, если правонарушение включает в себя нарушение обязательных требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее - обязательные требования).

Относительно доводов, изложенных ФИО1 в заявлениях, поданных в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, следует отметить, что предполагаемое административное правонарушение в виде обмана заявителя как потребителя почтовых услуг, не связано с нарушением, установленных в нормативно-правовых актах, обязательных требований.

Таким образом, проверка по заявлению ФИО1 подлежала проведению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, с принятием процессуального решения о возбуждении дела или об отказе в его возбуждении. Фактически такой проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области не проводилось, что является существенным процессуальным нарушением.

В этой связи доводы ФИО3, изложенные в жалобе, о невозможности проведения проверки по заявлениям ФИО1 в настоящем случае являются несостоятельными.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что проверка по заявлению ФИО1 фактически должностным лицом Управления не проводилась. События, на которые ФИО1 указывает в своих заявлениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 судьей районного суда истек, судьей правомерно принято решение об изменении оспариваемого определения в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о необходимости исключения из текста оспариваемого судебного решения абзацев 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, содержащихся на странице 3 решения не состоятельны, поскольку обстоятельства, изложенные в указанных абзацах, были установлены должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, не являются выводами судьи, а лишь приведены в тексте решения, как обстоятельства, установленные должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области.

Вопреки доводам ФИО1 судья районного суда не входил в обсуждение вопроса о наличии, либо отсутствии события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, не уполномочены принимать должностные лица Роспотребнадзора, являются необоснованными, так как в силу ст. 23.49, п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 года № 40, к таким лицам в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации отнесены, в том числе, главные специалисты-эксперты.

Соответственно, данные должностные лица, к числу которых относится вынесший оспариваемое определение главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3, обладают и правом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Вместе с тем, судьей районного суда в абзаце 2 резолютивной части решения ошибочно указано на основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, тогда как следовало п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанная техническая описка подлежит исправлению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

А:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.ч. 1, 2 ст. 14.4, ч.ч. 1, 2 ст. 14.7, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении работника АО «Почта России» ФИО2, указано на основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобы главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить описку в абзаце 2 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, указав: «п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ», вместо «п. 6 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ».

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова