Дело № 2-20/444-2025

УИД 46RS0011-01-2024-001089-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шкурковой А.А.,

при секретаре Лапаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 370 000 рублей. При обращении истца в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства в ее проведении ему было отказано, поскольку со слов сотрудников, номер двигателя практически отсутствует вследствие ранее возникших механических повреждений и внешних воздействий, ввиду чего автомобиль поставить на учет не представилось возможным. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного у истца отсутствует возможность использовать автомобиль в целях, для которых он был приобретен. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 370 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства он произвел его визуальный осмотр, запустил двигатель. В момент передачи транспортного средства по договору обстоятельства несоответствия номера на двигателе не были установлены. В связи с отсутствием возможности поставить на регистрационный учет спорный автомобиль, ФИО4 не может в полной мере реализовать права владельца транспортного средства. Указал, что изменений в номер двигателя не вносил.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в Северо-западном отделе полиции возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ, которое было приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, двигатель <данные изъяты> был признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в связи с чем истец не может использовать автомобиль по назначению.

Ответчик ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывали на то, что им не известно при каких обстоятельствах вносились изменения в номер двигателя, на эксплуатацию автомобиля это никак не влияет, а также на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи со сменой собственника, в проведении которых УГИБДД России по <адрес> истцу не отказывало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западный отдел полиции УМВД по г. Курску, Отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, УГИБДД России по Курской области, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № регион.

В соответствии с условиями договора продавец передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принял указанный автомобиль <данные изъяты> и передал за него 370 000 руб.

Как указано в договоре автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на учет указанного транспортного средства истцом, сотрудниками отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> были выявлены признаки внесения изменений в номер двигателя указанного транспортного средства.

На основании выявленных фактов начальником отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> было направлено сообщение в Северо-Западный ОП УМВД России <адрес>, которое послужило поводом для проведения проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № регион.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировка двигателя, которым был оснащен <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, изменена путем срезания слоя металла, установить содержание маркировки не представляется возможным ввиду механического воздействия на рабочую поверхность маркировочной площадки блока цилиндров, приведшего к структурным изменениям информационного слоя рабочей поверхности.

Постановлением дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства по указанному уголовному делу признан двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Согласно ответу УГИБДД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в настоящее время решение о возможности постановки на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, будет принято после направления в адрес Госавтоинспекции результатов рассмотрения уголовного дела по факту внесения изменений в номер двигателя.

Разрешая требования, суд с учетом анализа вышеприведенных доказательств, положений ст. 450, 451. 454. 456 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора.

Судом установлен факт продажи ответчиком истцу автомобиля с измененной маркировкой двигателя путем срезания слоя металла, что судом признается как существенный недостаток, поскольку выявленный недостаток приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт невозможности использования спорного транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи, невозможности эксплуатации транспортного средства без двигателя, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, требования истца о расторжении договора купли продажи спорного транспортного средства и возврата уплаченной за него денежной суммы являются обоснованными.

Доказательств, что истец знал о наличии указанного недостатка при заключении договора купли продажи, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено, как и доказательств, что изменение маркировки двигателя путем срезания слоя металла произошло после заключения указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что отказа в постановке на регистрационный учет спорного автомобиля материалы дела не содержат, не опровергают выводов суда, поскольку регистрация автомобиля МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> не произведена, двигатель автомобиля признан вещественным доказательством. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировка двигателя, которым был оснащен <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, изменена путем срезания слоя металла.

Не могут быть приняты судом доводы стороны ответчика о том, что при проведении технического осмотра спорного автомобиля не было установлено изменения маркировки двигателя, поскольку представленная в материалы дела диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Лига-М», не содержит сведений об идентификации номера двигателя, осмотра площадки, на которую был нанесен номер двигателя. Проводимая проверка касалась работоспособности двигателя автомобиля и его системы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт отделения технических экспертиз отдела № ЭКЦ УМВД России по курской области ФИО9 поддержал выводы изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что временной промежуток изменения маркировки двигателя установить в рамках проведенной экспертизы не возможно, срезать номер двигателя при проведении ремонтных работ - расточки двигателя или при механическом воздействии невозможно.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному врио нотариуса ФИО10 – ФИО11, установлено, что в мобильном телефоне, принадлежащем свидетелю ФИО12 имеется переписка с абонентским номером №, принадлежащим ответчику, в котором в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицает о воздействии на номер двигателя при проведении ремонтных работ. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО15, который в том числе присутствовал при покупке автомобиля, в последующем ни он, ни его сын – ФИО1 никакого воздействия на номер двигателя не производили.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнения об осведомленности продавца о наличии механических повреждений на площадке с номером двигателя на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО13 о наличии номера двигателя при производстве ремонтных работ до продажи спорного транспортного средства.

Судом было разъяснено сторонам право предоставления доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы по факту изменений номера двигателя автомобиля, однако ни истцом, ни ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, что суд расценивает как не предоставление доказательств, в связи с чем дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Так как отсутствуют требования истца о взыскании судебных расходов, данный вопрос судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN:№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN:№, денежные средства в сумме 370 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN:№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья (подпись) А.А. Шкуркова