Решение по делу № 2А-3284/2025 от 17.01.2025

дело №а-3284/2025 КОПИЯ

УИД № 86RS0004-01-2025-000569-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 17 января 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Сургута Клементьевой А.А.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика – адвоката Виталицкой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО2 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по ХМАО-Югре обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждении для временного содержания иностранных граждан сроком на 3 месяца, мотивируя тем, что в период отбывания уголовного наказания в отношении ФИО2, являющегося гражданином Украины, ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес> вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства №/ТО-375-на сроком на 10 лет; УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о депортации гражданина Украины ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик был помещен в специальное учреждение на 48 часов. Ввиду наличия в отношении ФИО2 решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина и о депортации за пределы Российской Федерации, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, административный ответчик должен содержаться в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан, потому как в противном случае интересы общества и государства будут находиться под угрозой. Решение о депортации административного ответчика за пределы Российской Федерации является исполнимым.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением был не согласен.

Представитель административного ответчика – адвокат ФИО6 с исковыми требованиями была не согласна, полагала, что не представлено доказательств возможности исполнения решения о депортации; помещение административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан нарушает его право, гарантированное Конституцией РФ на свободу передвижения.

Суду представлены копия положительной характеристики и гарантийного письма ООО ДСК «Сибпромстрой» о готовности трудоустройства ФИО2 в указанной организации.

Помощник прокурора ФИО7 считала возможным заявленные требования удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О и др.).

В силу части 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины ФИО2 был осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 000 рублей.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>. В связи с заменой на основании постановления Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отбывал наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17, откуда снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока наказания.

В период срока отбывания уголовного наказания в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес> вынесено решение №/ТО-375-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о депортации № гражданина Украины ФИО2.

Решением заместителя начальника УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан по <адрес> на 48 часов.

Указанные акты органов исполнительной власти соответствуют требованиям закона, не отменены.

Совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений ввиду повышенной опасности для общества.

Таким образом, гражданин Украины ФИО2 считается лицом, утратившим законные основания для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации, и подлежит депортации.

У суда не имеется оснований для обсуждения вопроса об обоснованности вынесенных решений в отношении ФИО2

Совокупность материалов дела и положений действующего законодательства указывает на невозможность немедленного исполнения решения о депортации гражданина ФИО2

Из существа административного иска и материалов дела следует, что ранее судом не принималось решение о помещении иностранного гражданина или иностранного гражданина в специальное учреждение, в связи с чем, существо настоящего административного иска сводится к реализации решения УМВД России по ХМАО-Югре и о возможности обращения в суд в порядке ст. 267 КАС РФ с требованиями о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение на определенный срок.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 31 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. Иностранные граждане, подлежащие депортации, могут быть переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии в порядке, предусмотренном главой V.1 настоящего Федерального закона.

Содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 35.1 Закона N 115-ФЗ).

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав иностранного гражданина, подлежащего депортации.

Процедура депортации предусматривает возможность содержания ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югре.

Примененные к административному ответчику ограничительные меры не противоречат положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку его права ограничены в соответствии с законом в целях охраны безопасности государства и общества.

При решении вопроса о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение суд должен основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.) с тем, чтобы избегать произвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Даже если помещение в специальное учреждение осуществляется на основании судебного решения и преследует законную цель - принудительное выдворение иностранца или апатрида, продолжительность содержания в таком учреждении не должна превышать обоснованно необходимую для преследуемой цели (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из имеющихся в материалах административного дела копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был осужден за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данный приговор вступил в законную силу. Совершенное ФИО2 преступление, согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации такого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

Принятые в отношении ФИО2 вышеуказанные решения о нежелательности пребывания (проживания), о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о депортации не были в установленном законом порядке признаны незаконными или отменены, административным ответчиком не оспорены. Следовательно, такие решения в силу закона влекут в отношении ответчика соответствующие правовые последствия и образуют предусмотренное законом основание для помещения ответчика в специальное учреждение.

В материалах дела не имеется сведений о том, что административный ответчик имеет на территории Российской Федерации близких родственников, законные основания для дальнейшего пребывания в Российской Федерации, обеспечен на территории Российской Федерации жильем.

Доказательств невозможности последующей депортации ответчика ввиду отсутствия соответствующего механизма материалы дела не содержат и не могут рассматриваться в настоящее время, при рассмотрении вопроса о первичном помещении ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан на конкретный срок.

Определение срока содержания ФИО2 в специальном учреждении и невозможность исполнения решения о депортации не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействиями административного истца.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения лиц, состоявших в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, и граждан Украины в Российской Федерации» в отношении граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины за исключением лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации не принимаются решения о депортации (пункты «в», «г»).

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлено доказательств того, что ФИО2 относится к числу вышеуказанных лиц, в отношении которых не применяется решение о депортации, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд учитывает доводы о том, что в отношении ФИО2 от ООО ДСК «Сибпромстрой» имеется положительная характеристика, а также гарантийное письмо о готовности трудоустройства, вместе с тем, принятые в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о депортации не обжалованы, подлежат исполнению.

Определяя временной промежуток, на который следует поместить административного ответчика в соответствующем специальном учреждение, суд исходит из специфики истребуемых в посольстве иностранного государства сведений, механизма их получения, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО2 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан удовлетворить.

Поместить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту <адрес>-Югры, сроком на 3 (три) месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «17» января 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-3284/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ ФИО4