дело № 33-10824/2023 (№ 2-443/2023)

УИД 66RS0048-01-2023-000215-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.04.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 19.06.2010 по состоянию на 27.01.2023 в сумме 339 058 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 590 руб. 59 коп., обосновывая требования ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом и требуя предоставить рассрочку по погашению основного долга, ФИО1 в возражениях указала на обращение в банк с заявлением о предоставлении каникул по причине присвоения статуса безработной, которое было одобрено, о чем она узнала из телефонного разговора с сотрудником банка и из личного кабинета на сайте банка, где ежемесячный платеж был указан в меньшем размере. Получив требование о внесении суммы, которая превышала согласованный платеж, ФИО1 обратилась в банк, где ей сообщили об отказе в реструктуризации долга. Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований банка, просила обратить внимание на тот факт, что длительное время является клиентом банка и ранее исполняла свои обязательства добросовестно, а также на наличие у нее на одновременном исполнении нескольких договоров.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.04.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты в размере 339058 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6590 руб. 59 коп.

С апелляционной жалобой обратилась ответчик, которая просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом – 39105 руб. 83 коп., ссылаясь на формирование спорной суммы за период кредитных каникул с мая по октябрь 2022, которые были предоставлены банком на основании ее заявления. Указала на возможность взыскания процентов в сумме 5000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления 15.06.2023 письменных извещений по почте и по электронной почте. 19.06.2023 ответчик ФИО1 также извещена посредством телефонограммы.

Также стороны извещены публично, путем размещения 13.06.2023 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 24.04.2010 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 25).

19.06.2010 ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор <№>, по условиям которого банк выдал кредитную карту VisaClassic с лимитом 60000 руб. под 19% годовых на 36 месяцев и открыл счет <№>, а заемщик приняла на себя обязательство вносить минимальный ежемесячный платеж – 10% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л. д. 26).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив банковскую карту с установленным лимитом, что ответчиком не оспаривается. Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 пользовалась кредитом, зачисленным на расчетный счет <№>, однако свои обязательства по его возврату и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 21.02.2022 в размере 1 827 руб. 91 коп., после указанной даты исполнение кредитных обязательств прекращено в одностороннем порядке (л.д. 22-24).

Направленное 27.12.2022 в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено без удовлетворения (л.д. 34-35).

Таким образом, по состоянию на 27.01.2023 за ФИО1 числится задолженность в сумме 339058 руб. 89 коп. в том числе: просроченный основной долг – 299953 руб. 06 коп., просроченные проценты – 39105 руб. 83 коп.

Вынесенный 29.11.2022 по заявлению банка судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <№> от 19.06.2010, расходов по оплате госпошлины в сумме 342354 руб. 18 коп., отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 22.12.2022 (л.д. 19).

Удовлетворяя требования банка на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, суд установил факт заключения спорного кредитного договора, наличие непогашенной задолженности, правильность расчета, произведенного в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, отклонив возражения ответчика о невозможности начисления и взыскания процентов за пользование кредитом по причине ее обращения с заявлением о предоставлении кредитных каникул.

В части заключения кредитного договора решение никем из сторон не обжалуется, поэтому на основании ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на предоставление банком кредитных каникул на основании заявления ФИО1 от 08.03.2022, ссылающейся на потерю работы, материалами настоящего гражданского дела не подтверждаются, доказательства изменения условий кредитного договора ответчиком не представлены, а у банка отсутствует безусловная обязанность предоставить должнику отсрочку исполнения его обязательств, рассрочку или кредитные каникулы на основании заявления об ухудшении материального положения, поскольку это является правом, а не обязанностью кредитора (л.д. 49-50). Более того обязанность по предоставлению кредитных каникул в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возложена на кредиторов по кредитным договорам, договорам займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Между тем обязательства заемщика ФИО1 по настоящему договору не связаны с выдачей кредита, обеспеченного ипотекой, в связи с чем у банка отсутствовала обязанность по предоставлению истцу кредитных каникул. Указанное также опровергается перепиской ФИО1 с сотрудником банка, представленной в возражениях, где последний указывает на необходимость погасить задолженность, исходя из условий спорного договора (л.д. 42-46).

Учитывая, что ответчиком ФИО1 в дело не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга 339 058 руб. 89 коп., включая: просроченный основной долг – 299953 руб. 06 коп., просроченные проценты – 39105 руб. 83 коп., порядок начисления которых приведен в отдельной таблице с указанием периода и суммы начисления (л.д. 24).

Доводы ответчика о том, что сумма процентов за пользование кредитом не может составлять более 5000 руб., подлежат отклонению, поскольку контррасчет с указанием начислений и погашений, расчета суммы 5000 руб., исходя из условий спорного договора, ответчиком ФИО1 в жалобе не приведен, а также не приводится доводов и не предоставлено доказательств того, что банком учтены не все платежи. При этом ответчиком не учитывается, что в силу положений п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству и снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, а изменение материального положения не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых по кредитному договору обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены полностью, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, так как является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Юсупова Л.П.

Судьи:

Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.