Решение по делу № 2-812/2025 от 03.03.2025

Копия Дело № 2-812/2025

УИД 16RS0046-01-2024-016645-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, продолжив начисление процентов с даты вынесения судебного акта по дату его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Маяк» заключен договор поставки №, в соответствии с которым последний обязуется поставить и передать покупателю экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Как указывает истец, договор подписан со стороны ООО «Маяк» ФИО2, который не имел на то полномочий. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены истцом на банковскую карту ответчика, что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей по настоящее время не возвращена.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать.

Третье лицо ООО «Маяк» в лице конкурсного управляющего уведомлен о времени и месте судебного заседания, явка представителя не обеспечена.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк» в лице исполняющего директора ФИО2 (поставщик) и ФИО3 (покупатель)заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата происходит в порядке предоплаты в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает после получения товара от поставщика в течение 7 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены истцом на банковскую карту ответчика, что подтверждается платежными поручениями № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, чеком по операции на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым срок поставки техники, указанный в п. 3.1 договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей документально подтвержден.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены ФИО2 ФИО3

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд соглашается с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.