УИД: 59RS0024-01-2025-000477-42

Дело № 5-36/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красновишерск 23 сентября 2025 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Никулина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Красновишерского района Рачевой Е.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокуратурой <адрес> на основании коллективного обращения граждан <адрес> проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» (далее по тексту – ООО «МУ СЭН») законодательства о пожарной безопасности, об отходах производства и потребления, земельного законодательства, в ходе которой выявлены существенные нарушения указанного законодательства.

Установлено, что ООО «МУ СЭН» осуществляет деятельность по приему, складированию отходов лесопиления на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе осмотра, проведенного с участием сотрудников администрации Красновишерского городского округа и старшего дознавателя 27 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Красновишерскому и Чердынскому городским округам, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «МУ СЭН», на земле навалом (насыпью) хранятся отходы опила и горбыля, хранящиеся навалом (насыпью) отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.

Складирование отходов лесопиления с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства влечет за собой загрязнение земель в пределах земельного участка, на котором ООО «МУ СЭН» осуществляется производственная деятельность, что свидетельствует о неисполнении юридическим лицом обязанности по охране земель.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, опилки натуральной чистой древесины и горбыль из натуральной чистой древесины имеют 5 класс опасности, пыль древесная от шлифовки натуральной чистой древесины – 4 класс опасности.

В соответствии с п. 9 Порядка учет ведется в электронном виде или на бумажном носителе. Ведение учета в электронном виде осуществляется при условии, что все содержащиеся в нем учетные записи в целях обеспечения их сохранности продублированы на электронных носителях информации, и имеется возможность для выведения этих записей на бумажный носитель.

В нарушение вышеуказанных требований ООО «МУ СЭН» не ведется учет обращения отходов лесопиления.

Кроме того, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне П «Производственная зона».

В соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не предусматривает использование земельного участка для накопления отходов лесопереработки.

В целях устранения выявленных нарушений прокурором района директору ООО «МУ СЭН» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона с требованием о привидении Обществом деятельности на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности, об отходах производства и потребления, земельного законодательства.

Как следует из ответа ООО «МУ СЭН», зарегистрированного в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ПЗ№, нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

С учетом вышеизложенного, в действиях ООО «МУ СЭН» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО3 поддержала доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МУ СЭН» в полном объеме. Пояснила, что вышеперечисленные нарушения до настоящего времени не устранены.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «МУ СЭН» ФИО4, защитник юридического лица ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Из представленного в суд отзыва законного представителя юридического лица ФИО4 следует, что Общество не согласно с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Полагает, что ответ ООО «МУ СЭН», предоставленный прокуратуре <адрес> на внесенное представление, с которым не согласился прокурор района, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина юридического лица – ООО «МУ СЭН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ООО «МУ СЭН» (л.д. 15);

- справкой 27 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Красновишерскому и Чердынскому городским округам от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях в области законодательства о пожарной безопасности (л.д. 27);

- справкой администрации Красновишерского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях в области законодательства об охране окружающей среды, атмосферного воздуха, земельного законодательства (л.д. 28-29);

- справкой Государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> от 19.092025 по результатам проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства ООО «МУ СЭН» с фототаблицей (л.д. 31-35, 36-39);

- представлением заместителя прокурора района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, об отходах производства и потребления, земельного законодательства (л.д. 40-42);

- сообщением ООО «МУ СЭН» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявленные нарушения не устранены (л.д. 43-44);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «МУ СЭН» не принято мер к безотлагательному исполнению пункта 1 представлений, устанавливающего требование безотлагательного рассмотрения указанных представлений с участием работника прокуратуры района. Сведений о дате рассмотрения данного представления в прокуратуру района не поступало (л.д. 11-14).

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что имелись основания для направления в адрес юридического лица ООО «МУ СЭН» представления об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, об отходах производства и потребления, земельного законодательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы ООО «МУ СЭН» о том, что несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного прокурором, не является основанием для привлечения к ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. При выявлении нарушений закона прокурором в пределах полномочий, именно с целью устранения установленных нарушений юридическому лицу внесено представление об устранении нарушений закона. Несмотря на утверждения об обратном требования прокурора, вытекающие в настоящем случае из его полномочий, подлежали обязательному исполнению.

Вопреки доводам жалобы законность требований представления, как и их исполнимость сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не исключают ни наличие в действиях (бездействии) ООО «МУ СЭН» объективной стороны состава административного правонарушения, ни умышленный характер допущенного им деяния, указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела. Таким образом, умышленное бездействие по невыполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, следует квалифицировать по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении юридического лица ООО «МУ СЭН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения в пункте 21 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», тот факт, что правоотношения в данном случае возникли в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «МУ СЭН» в виду малозначительности административного правонарушения, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения, суд считает необходимой и соразмерной мерой назначить ООО «МУ СЭН» наказание в виде штрафа.

На основании статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МУ СЭН», имеющее юридический адрес: <адрес>, офис 5, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплатить по следующим реквизитам:

Получатель:

УФК по Пермскому краю (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю)

ИНН: <***>

КПП 590501001

БИК 015773997

Банк: Отделение Пермь Банка России //УФК по Пермскому краю г. Пермь л/счет <***>

Казначейский счет 40102810145370000048

Расчетный счет <***>

КБК 322 116 090 100 1 0000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ – влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд, в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или доставления копии принятого решения.

Судья- (подпись) - Е.В. Никулина

Копия верна.

Судья Е.В. Никулина