В суде первой инстанции дело № 2-442/2023
Дело № 33-4744/2023 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Флюг Т.В.,
судей Плотниковой Е.Г., Литовченко А.Л.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года гражданское дело по иску Мережко И.Е. к Мережко Е.А., Лозовой (Мережко) С.А. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Мережко И.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения истца Мережко И.Е., ее представителя Сунцовой Е.А., представителя Мережко Е.А. – Кулешовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Мережко И.Е. обратилась в суд с иском к Мережко Е.А., Лозовой (Мережко) С.А. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указано, что на Центральном кладбище г.Хабаровска, в секторе № находятся захоронения ее отца - Логвиненко Е.Н. и ее супруга - Мережко А.В. Могилы обоих находятся рядом, в пределах одного места захоронения. Также в пределах одного места захоронения, справа от могилы Мережко А.В. расположены могилы его родителей, матери - Стародубовой В.М. и отчима - Стародубова П.М.. Могилы всех умерших располагались в пределах одного места захоронения, в одной ограде, в связи с чем организовалось семейное захоронение. 12.07.2020, придя на данное захоронение, было обнаружено, что место захоронения полностью переделано, могилы Мережко А.В., Стародубова П.М., Стародубовой В.М. располагались в пределах одного места захоронения, в одной ограде, в одной опалубке, а могила ее отца Логвиненко Е.Н. находится отдельно от них, за опалубкой. Таким образом, без ее согласия самовольно произведено переустройство могилы ее отца, ширина которой составила не более 1,3 м, его могила опущена вниз на глубину около 30 см по отношению к другим захоронениям. К месту захоронения отца отсутствует проход, поскольку границы семейного захоронения самовольно были расширены. Разрешение на переоборудование могилы отца и мужа она не давала. После смерти Мережко А.В. его наследниками, кроме нее, как супруги, также являются его дети Мережко Е.А. и Мережко С.А., которые не опровергают факт самовольного переустройства и расширения места захоронения, в результате чего могила умершего Логвиненко Е.Н. оказалась за пределами общей ограды семейного захоронения, а размеры земельного участка его могилы не соответствуют минимальным утвержденным нормам земельного участка под место для захоронения в г.Хабаровске.
Просит суд взыскать с Мережко Е.А. и Лозовой (Мережко) С.А. в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб в размере 91 237 руб. 20 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Хабаровска в лице Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований Мережко И.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчики самовольно произвели переустройство и расширение места захоронения ФИО2, в результате чего размеры могилы умершего ФИО3 не соответствуют минимальным утвержденным нормам земельного участка под место для захоронения, самовольно устранили установленные истцом намогильное сооружение и ограждение земельного участка на могилах ФИО2 и ФИО3, чем причинили материальный ущерб истцу, как собственнику, поскольку именно истец понесла затраты на погребение и обустройство места захоронения ФИО2 Место захоронения ФИО3 нельзя восстановить в состояние, в котором оно находилось до переоборудования могилы ФИО2, опалубка и границы места захоронения, возведенные ответчиками, проходят по территории места захоронения ФИО3, в связи с чем для восстановления места захоронения ФИО3 необходимо произвести демонтаж опалубки и ограды места захоронения ФИО2, проходящих непосредственно по месту захоронения ФИО3 В процессе рассмотрения дела ответчики не смогли подтвердить факт того, что захоронение ФИО2, ФИО4, ФИО5 является единым родственным захоронением.
В письменных возражениях представитель ФИО6 – ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ФИО6 – ФИО7 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле) под местами погребения понимается отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами; захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.
Согласно статье 18 данного Закона общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 21 указанного Закона гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о погребении и похоронном деле, положениям пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения.
Решением Хабаровской городской Думы от 25.01.2005 N 27 "О погребении и похоронном деле в городе Хабаровске" утвержден Порядок деятельности общественных кладбищ и правила содержания мест погребения (приложение 2).
Согласно пункту 1 статьи 3 Порядка супруг, близкие родственники, иные родственники, законный представитель умершего или иное лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, обязаны содержать могилу, намогильные сооружения и декоративную зелень, изгородь, в надлежащем порядке и своевременно производить поправку надмогильных холмов.
Установка, демонтаж, замена мемориальных досок, намогильных сооружений, ограждений земельных участков и могил, проведение работ по благоустройству мест захоронений производится в соответствии с порядком, утвержденным правовым актом администрации города (п. 2.1 ст. 3 Порядка).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на Центральном кладбище г.Хабаровска в секторе № захоронены ФИО4, умерший 29.07.2002, ФИО5, умершая 13.02.2006, ФИО3, умерший 29.06.2006, ФИО2, умерший 01.09.2019.
ФИО5 являлась матерью ФИО2 – супруга истца ФИО1 и отца ответчиков ФИО6 и ФИО9, ФИО4 являлся отчимом ФИО2, ФИО3 – доводился отцом истца ФИО1
Земельный участок на Центральном кладбище г.Хабаровска в секторе № был предоставлен ответчику ФИО6 для захоронения ФИО4, дата смерти: 27.07.2002, дата захоронения: 30.07.2002, регистрационный №.
13.02.2006 ФИО2 выдано удостоверение о захоронении ФИО5 15.02.2006 на Хабаровском кладбище, сектор №, номерной знак 470. В данное удостоверение вписано захоронение ФИО3, номер сектора 34.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 был похоронен в 2006 году в пределах семейного захоронения ФИО4 и ФИО5 на основании принятого сыном ФИО5 – ФИО2 решения произвести захоронение тестя ФИО3 (отца истца ФИО1) в семейном захоронении его матери и отчима, о чем ответчику ФИО6, как лицу, первоначально ответственному за место захоронения, было достоверно известно.
В 2019 года ФИО6 и ФИО9 за счет собственных средств произвели благоустройство семейного захоронения ФИО4, ФИО5 и ФИО2 путем устройства по периметру захоронения ленточного фундамента (бетонной конструкции) высотой 30 см с металлической оградой, отсыпки участка песчано-гравийной смесью, в результате чего захоронение ФИО3 оказалось за пределами ограды семейного захоронения, на уровне ниже 30 см относительно уровня захоронения ФИО2 с левой и правой стороны, сзади захоронение ФИО3 ограничено оградой на бетонном основании. Размер земельного участка захоронения ФИО3 составил 1,3 х 3,6 м.
Согласно заключению специалиста № СТЭ 068-2022 от 17.05.2022, выполненному ИП ФИО10 (экспертное бюро «Решение»), расположение захоронения № (принадлежит ФИО3) на Центральном кладбище г.Хабаровска не соответствует нормативно-технической документации. Стоимость строительно-монтажных работ (включая демонтажные работы) по объединению 2-х захоронений № и № на Центральном кладбище г.Хабаровска составит 91 237,20 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 3 Порядка деятельности общественных кладбищ и правил содержания мест погребения, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 25.01.2005 N 27, счел установленным, что действиями ответчиков нарушено захоронение ФИО3, а также нарушены права истца на свободный доступ к месту захоронения своего отца, на обеспечение содержания его могилы в надлежащем состоянии и для восстановления нарушенных прав истца необходимо восстановить размер захоронения ФИО3 в соответствии с нормативными требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом, заявившим требования о возмещении расходов, необходимых для восстановления захоронения отца ФИО3, избран неправильный способ защиты своего права, поскольку самостоятельное производство строительно-монтажных работ по демонтажу опалубки приведет к разрушению осуществленного ответчиками благоустройства родственного захоронения могил С-вых и ФИО2 Доказательств того, что опалубка (бетонное ограждение) вдоль могилы ФИО2 не соответствует нормативным требованиям, истцом не представлено, произвести выдел из заключения специалиста отдельно стоимость строительно-монтажных работ по демонтажу бетонного ограждения, проходящего вдоль захоронения ФИО3, не представляется возможным.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представила заключение специалиста, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ (включая демонтажные работы) по объединению 2-х захоронений составит 91 237,20 руб.
Не принимая указанное заключение в обоснование требований истца, суд обосновано исходил из того, что специалистом произведен расчет стоимости строительно-монтажных работ (включая демонтаж бетонного ограждения (опалубки) по объединению двух захоронений, в том числе захоронения ФИО3, что не может быть отнесено на счет ответчиков.
В виду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности восстановления прав истца в форме заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи