Дело № 2-2642/2022
УИД 55RS0007-01-2022-003507-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Н.А. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, связанных с изменением места жительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Е.Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, связанных с изменением места жительства.
В обоснование иска указано, что истица являлась собственником жилого помещения по адресу: площадью 15,8 кв.м.
Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, данный дом как признанный аварийным после ДД.ММ.ГГГГ в рамках Программы Омской области по переселению не подлежит расселению.
Согласно решению Центрального суда г. Омска от 23.06.2021 года в ее пользу с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска взыскана выкупная цена указанного жилого дома, прекращено ее право собственности на данное помещение.
Однако, считает, что ей должна быть выплачена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома и иные затраты, связанные с изменением места проживания собственника.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении указанного ветхого и аварийного жилья, полагающаяся ей составляет 678468 рублей, величина затрат, связанных с изменением места проживания – (затраты, связанные с переездом, затраты, связанные с поиском иного жилья в собственность и др.) составляет 50426 рублей.
Считает, что имеет право на получение указанной компенсации.
На основании ст. 32 ЖК РФ просит взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в ее пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья по адресу: в размере 678468 рублей, а также компенсацию затрат, связанных с изменением места проживания с адресу: в размере 50462 рубля.
После проведения по делу судебной экспертизы, истец изменил исковые требования в части суммы. В уточненном исковом заявлении просит взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска с ее пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья по адресу: в размере 411010 рублей, а также компенсацию затрат, связанных с изменением места проживания с адресу: в размере 60680 рублей.
В судебном заседании истица Е.Н.А., ее представитель И.М.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, ранее эти исковые требования не заявляли, так как не имелось материальной возможности провести экспертизу для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков. В настоящее время истица уже не проживает в данном аварийном доме. Просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и понесенные истицей почтовые расходы.
Ответчик департамент жилищной политики Администрации г. Омска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал. В судебном заседании 06 сентября 2022 года представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации города Омска М.А.С. не оспаривала заключение судебной экспертизы.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Омской области, Е.Н.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: площадью 15,8 кв.м. (л.д. 8).
Судом установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: , признан аварийным и подлежащим сносу; срок отселения физических и юридических лиц из указанного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный многоквартирный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда переселения из аварийного жилого фонда не включен.
Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17) удовлетворены исковые требования Е.Н.А. к департаменту жилищной политики Администрации города Омска. Согласно решению суда: «Исковые требования Е.Н.А. к департаменту жилищной политики Администрации города Омска удовлетворить.
Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Е.Н.А. выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом), в общем размере 456 000 рублей.
Прекратить право собственности Е.Н.А. на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый №, после выплаты в ее пользу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.
Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Е.Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Е.Н.А. к Администрации города Омска отказать.
Возвратить Е.Н.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1700 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 193).»
Решение суда вступило в законную силу. Как следует из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) решение суда ответчиком исполнено и сумма 456000 рублей перечислена Е.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, при рассмотрении судом указанного иска, истицей к взысканию с ответчика компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и убытки, связанные с изменением места жительства не заявлялись, что само по себе не может лишать истицу права заявить данные исковые требования после вступления решения суда в законную силу.
Согласно представленного стороной истца заключения специалиста (л.д.18-70) величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья, полагающаяся собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: на дату оценки составляет 678468 рублей. Величина затрат, связанных с изменением места проживания собственника жилого помещения, расположенного по адресу: составляет 50426 рублей. (л.д.38).
По ходатайству стороны ответчика судом при рассмотрении дела назначено проведение по делу судебной экспертизы.
Согласно выводам эксперта ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» (л.д.117-134) размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 411010 рублей, размер убытков, причиненных в связи с изъятием принадлежащего истцу жилого помещения, включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет 60680 рублей.
При этом, стороны не оспаривают данное заключение, сторона истца изменила исковые требования в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалдинговый центр «АКМБ», суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется; экспертное заключение составлено полно и исключает какие-либо неясности выводов.
Таким образом, при принятии решения, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалдинговый центр «АКМБ», так как выводы эксперта исчерпывающе обоснованы и не вызывают у суда сомнений.
Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.
Положениями ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации, либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из информации, представленной по судебному запросу (л.д.87) следует, что в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п в многоквартирном жилом доме по адресу: капитальный ремонт не проводился, данный многоквартирный дом исключен из региональной программы.
Со стороны ответчика так же не представлено доказательств того, что капитальный ремонт данного многоквартирного жилого дома в части, либо полностью производился.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом уточнений истцом исковых требований в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 411010 рублей и компенсация убытков, связанных с изменением места жительства в размере 60680 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцом к взысканию заявлено: государственная пошлина в размере 2000 рублей уплаченная по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5) и почтовые расходы в связи с направлением копии иска в адрес ответчика в сумме 59 рублей (л.д.71). Исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика суд признает судебными расходами истца, непосредственно связанными с рассмотрением заявленных исковых требований. Соответственно, заявленные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме размере 2059 рублей.
Стоимость судебной экспертизы ООО «Консалдинговый центр «АКМБ» составила 10000 рублей. Определением суда о назначении экспертизы расходы по оплате были возложены на департамент жилищной политики Администрации г. Омска.
Одновременно с судебной экспертизой поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. Со стороны ответчика оплата не поступила. Просят взыскать 10000 рублей. (л.д. 115-116).
Таким образом, с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу ООО «Консалдинговый центр «АКМБ» на основании заявления экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, так как экспертиза проводилась по ходатайству стороны ответчика, но оплата экспертизы не произведена.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Е.Н.А. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, связанных с изменением места жительства удовлетворить полностью.
Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Е.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: связи признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в размере 411010 (четыреста одиннадцать тысяч десять) рублей, компенсацию убытков, связанных с изменением места жительства в размере 60680 (шестьдесят тысяч восемьдесят) рублей, судебные расходы в размере 2059 (две тысячи пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ООО «Консалдинговый центр «АКМБ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Решение суда в окончательной форме принято: 19 сентября 2022 года.