Решение по делу № 2А-40/2023 от 21.02.2023 - о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам <ФИО>.

Дело №2а-40/2023

УИД 58RS0004-01-2023-000036-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Ульянина Д.Ю.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее по тексту ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее по тексту УФССП России по Пензенской области) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1, указав в обоснование своих исковых требований на то, что в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам 28.09.2022 года предъявлялся исполнительный документ 2-615/2022, выданный 12.08.2022 года мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 19.10.2022 года возбуждено исполнительное производство №25501/22/58018-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1. Должник ФИО3 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства 25501/22/58018-ИП неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено; за период с 17.06.2019 года по 06.09.2019 года бухгалтерия ГУ УПФР не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены; нарушен принцип своевременности, исполнительное производство находится на исполнении более 106 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 0.00 рублей. Более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; график явки, объяснения а также требования к должнику ФИО3 применены. Объяснения у соседей не взяты, запрос в УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени и отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; судебным приставом-исполнителем не соблюдены нормы ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем ФИО1, так как должник ФИО3 в розыск не объявлен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1, выразившиеся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с заявленными административными исковыми требованиями он не согласен, просит отказать в их удовлетворении. В его производстве находится исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3. Материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении им запросов в банковские учреждения по счетам должника, в ГИБДД, в пенсионный фонд для установления места работы должника. Также им осуществлялся выход к месту жительства должника, о чем в материалах исполнительного производства имеется акт с приложением в виде фотоматериалов, свидетельствующих о том, что в доме должника отсутствует какое-либо имущество. Розыск имущества должника по исполнительному производству не осуществлялся, так как сумма, подлежащая взысканию около 8000 рублей, а розыск имущества осуществляется только когда сумма требований по исполнительному производству более 10000 рублей. Кроме того, оснований для осуществления розыска имущества не имеется, так как было установлено, что имущество у должника ФИО3 отсутствует. С доводами административного истца о том, что им не было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, он также не согласен, так как у него не было законных оснований для установления временного ограничения на выезд, так как сумма требований не превышает 10000 рублей. Кроме того, в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере около 500000 рублей. В рамках данного исполнительного производства осуществлялся розыск имущества должника, какого-либо имущества в ходе розыска установлено не было. Каких-либо данных о том, что ФИО3 является пенсионером, в материалах исполнительного производства не имеется. При личной беседе с ФИО3 было установлено, что пенсионером он не является. Поэтому, в отсутствии сведений о том, что ФИО3 является должником, оснований для проведения проверки бухгалтерии ГУ ПФР в ходе исполнительного производства не было. Заявления от административного истца о проверки бухгалтерии ГУ ПФР в материалах исполнительного производства не имеется. Также объяснение от ФИО3 им отбиралось при выезде к месту его жительства, необходимости в опросе соседей должника не имелось.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – ФИО4, действующий на основании доверенности от 31.01.2023 года, просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. Пояснил, что с доводами административного истца он не согласен, так как бездействия в рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО1 не допущено. В настоящее время номер исполнительного производства №33598/22/58018-ИП, поскольку в декабре 2022 года исполнительное производство в отношении ФИО3 за №25501/22/58018-ИП передавалось в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств для соединения с другим исполнительным производством, после чего исполнительное производство возвратилось в ОСП с вышеуказанным номером. В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника, в том числе и в ЗАГс, было установлено, что какое-либо имущество у должника, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. Согласно сведениям ГИБДД в собственности должника авто транспортных средств не имеется. По результатам выезда к месту жительства должника установлено отсутствие имущества у должника. Законных оснований для временного ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации у судебного пристава не имелось, так как сумма долга 8120 рублей 41 коп.. Кроме того, в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением. В рамках данного исполнительного производства проводились розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что имущества у ФИО3 не имеется. При этом также проверялись доходы ФИО3 и его имущественное положение. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 года, бездействие судебного пристава может быть признано незаконным тогда, когда у него имелись все условия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, но он это не совершил. Из материалов исполнительного производства следует, что условия для применения мер для принудительного исполнения и обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, у судебного пристава отсутствовали, поскольку за должником ни чего не значится. Считает, что бездействие в рамках исполнительного производство не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он места работы и источников дохода не имеет, пенсионером не является, так как его возраст 61 год. В браке он не состоит. Каких-либо транспортных средств в собственности у него не имеется. Имеет в собственности только жилой дом, который для него является единственным местом для жилья.

Выслушав административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч.8,9 ст.226 КАС, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 62 КАС РФ, установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 названного закона названы принципы исполнительного производства, которые осуществляются на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1,2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г №118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №33598/22/58018-ИП (ранее присвоенный номер №25501/22/58018-ИП), возбужденное 19.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности и исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 12.08.2022 года о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 23.12.2021 года за период с 24.01.2022 года по 19.07.2022 года в размере 7920 руб. 41 коп. и расходов по оплате гос.пошлины в размере 200 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1.

В соответствии со статьями 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов исполнительного производства №33598/22/58018-ИП, исследованных в судебном заседании следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, банковские организации, ГИБДД, ФНС и установлено, что за должником ФИО3 зарегистрированы только текущие счета в ПАО «Сбербанк России».

Из акта совершения исполнительских действий от 31.10.2022 года следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по адресу: <адрес>, с участием двух понятых, в ходе которого у должника ФИО3 не было обнаружено имущества, на которое может быть обращено взыскание. К акту прилагается фототаблица, с изображением внутренней обстановки жилого дома.

Согласно постановлению о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, вынесенного 23.11.2022 года Врио.начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП (предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением), должник ФИО3 по сведениям ГУ ОПФ РФ по Пензенской области не зарегистрирован как ИП, официально не трудоустроен, получателем пенсии по линии органов ПФР по Пензенской области не значится, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по месту регистрации. По данным ИЦ ГИБДД УМВД каких-либо транспортных средств за должником не зарегистрировано. В рамках исполнения розыскных мероприятий осуществлялись выходы по возможным адресам проживания ФИО3, в ходе которых какого-либо имущества не установлено. Каких-либо положительных ответов имущественного характера в рамках исполнительного розыска из учетно-регистрационных органов получено не было. Иных положительных ответов из кредитных организаций, контролирующих и регистрирующих органов не получено. Мерами исполнительного розыска установить ликвидное имущество, принадлежащее ФИО3, не представилось возможным. Постановлено – прекратить производство по розыскному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, дают суду основания полагать, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью исполнения требований исполнительного документа были совершены исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о допущенном бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о не направлении постановления в ГУ ПФР РФ об удержании из пенсии должника, о нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, суд считает не состоятельным, поскольку в материалах исполнительного производства №-ИП, не содержится заявлений ООО МФК «ОТП Финанс» либо его представителя о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, административном истцом доказательств, подтверждающих факт направления таких заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому району, суду не представлено. При этом, в отсутствие сведений о том, что ФИО3 является получателем пенсии по линии органов ПФР по Пензенской области, не выполнение вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1, не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Доводы административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении выезда из российской Федерации, о не проведении розыска имущества должника как бездействие судебного пристава-исполнителя, суд считает не состоятельным, поскольку сумма требований по исполнительному документу не превышает 10000 рублей, и в силу ст.ст.65,67 ФЗ «Об исполнительном производстве» правовых оснований для совершения вышеуказанных действий у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось.

Кроме того, наличие запрета на ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применение которой не влечет безоговорочного исполнения судебного акта, следовательно, нарушить права взыскателя на получение денежных средств не может. Кроме того, сведений о выезде должника ФИО3 за пределы Российской Федерации в период времени с 19.10.2022 года по день обращения в суд с административным исковым заявлением, в материалах дела не содержится.

Доводы административного истца, связанные с не направлением в адрес взыскателя копий вынесенных процессуальных документов, суд отклоняет, поскольку обращений, касающихся направления копий указанных выше документов в материалах исполнительного производства не содержится. Более того, принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, взыскатель, при наличии его желания, имеет возможность ознакомление как с материалами исполнительного производства в целом, так и с отдельными документами, в том числе посредством обращения в подразделение службы судебных приставов с просьбой о направлении в его адрес интересующих его постановлений, актов и т.п.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Из смысла ч.2 ст.67, ст.64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Приведенной выше совокупности условий для удовлетворения требований административного истца при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому района УФССП России по Пензенской области ФИО1 на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что бездействие в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено, им совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения. Полное отсутствие или не совершение судебным приставом-исполнителем действий прямо предусмотренных законом, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскиму районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскиму районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.

Судья