Решение по делу № 02-13154/2024 от 27.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-021616-77) по иску ООО ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ФинТраст» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2012 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на транспортное средство – марка автомобиля, VIN VIN-код.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2012 между адрес и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма на покупку автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, который был предоставлен в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита.

08.04.2022 адрес уступило истцу права требования по указанному кредитному договору к ответчику на основании договора уступки прав требований (цессии) № 0203/2022.

Обязательства истца по предоставлению кредита были исполнены полностью. Однако ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита не исполнил, в связи с чем, за период с 08.04.2022 по 24.10.2024 у него образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма - проценты.

07.12.2022 мировым судьей судебного участка № 271 Лефортовского судебного района адрес по делу № 2- 2177/271/2022 был выдан судебный приказ о взыскании части задолженности по кредитному договору в размере сумма Оставшаяся часть задолженности составляет сумма

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2012 между адрес и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма на покупку автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, который был предоставлен в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита.

Обязательства истца по предоставлению кредита были исполнены полностью. Однако ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита не исполнил, в связи с чем за период с 08.04.2022 по 24.10.2024 у него образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма -проценты.

07.12.2022 мировым судьей судебного участка № 271 лефортовского судебного района адрес по делу № 2- 2177/271/2022 был выдан судебный приказ о взыскании части задолженности по кредитному договору в размере сумма Оставшаяся часть задолженности составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности истца не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2012 в размере сумма,

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 29.05.2012 ответчиком был предоставлен залог в виде автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований истца.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ООО ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29.05.2012 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на переданное в залог, принадлежащее ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>), транспортное средство: автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

Судья И.А фио