Дело № 2-1681/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-002721-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евро Аст Холдинг», в котором просит суд признать расторгнутым абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость абонентского договора в размере 98000 руб., признать расторгнутым договор купли-продажи непериодического электронного изделия, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость непериодического электронного изделия в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и на оплату абонентского договора об оказании услуг ООО «Евро Аст Холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 110000 руб. Кроме того, истец приобрела непериодическое электронное изделие у ООО «Евро Аст Холдинг» стоимостью 10000 руб., которое оплачено за счет кредитных средств. Сотрудник автосалона предложил подписать истцу стопку документов, которые она не читала. С другими сотрудниками, в том числе ООО «Евро Аст Холдинг», истец не контактировала в автосалоне. Условия договора истцу не разъяснялись. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте заявление в ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Сетелем Банк» с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. ООО «Евро Аст Холдинг» вернуло истцу денежные средства в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дав аналогичные пояснения, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Приведенная выше ст. 429.4 ГК РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Аст Холдинг» (заказчик) и ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор). По условиям договора исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.3. настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п. 1.1). В рамках настоящего договора услуги оказываются только в отношении 1 (одного) автомобиля заказчика (п. 1.2). В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг priority. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении № к настоящему договору (п. 1.3). В подтверждение факта заключения настоящего договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером (п. 1.4). Срок действия договора (срок оказания услуг) - 24 месяца с момента подписания настоящего договора (п. 1.5). Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 500 руб. в месяц (п. 2.1). Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 12000 рублей - в день подписания настоящего договора (п.2.2). Стороны пришли к соглашению о возможности осуществить уступку права требования (цессию) с условием соблюдения положений раздела 3 параграфа I главы 24 части 1 ГК РФ. Согласие исполнителя на уступку права требования не требуется (п.6.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (ответчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» (п.1.1). За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении № к настоящему договору (соглашение о цене уступки права требования (цессии)) суммы в размере 110000 не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора (п.1.2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий. По условиям данного договора продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истец) непериодическое электронное издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» (в дальнейшем именуемое «Издание»), а покупатель обязуется принять и оплатить данное издание (п.1.1). Продавец обязуется: передать покупателю издание, воспроизведенное на компакт-диске (CD-R); по требованию покупателя заменить за свой счет издание с браком, выявленным после приемки покупателем издания. Покупатель обязуется: принять и оплатить издание в полном объеме (пункты 3.1-3.2.1). Цена издания определяется сторонами в размере 10000 рублей. Покупатель оплачивает 100% от общей стоимости издания в день подписания настоящего договора (пункты 4.1-4.2).

Исходя из условий вышеуказанных договоров, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены ответчику денежные средства в размере 120000 руб.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проанализировав условия названных договоров, суд приходит к выводу о том, что сторонами в целом был заключен договор на оказание услуг, оплата по которому в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Сетелем Банк», в размере 120000 руб. единым траншем перечислена ответчику, и соответственно, на правоотношения по такому договору распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются сертификатом. Сам по себе сертификат в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

В силу ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав по потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте заявление в ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Сетелем Банк» с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» перечислило истцу денежные средства в размере 12000 руб., что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по представленным услугам суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу с учетом фактически возвращенных денежных средств, а именно:

Общая стоимость договоров 120000 руб.

Возвращено ответчиком истцу 12000 руб.

110000 руб. – 12000 руб. = 108000 руб.

Таким образом, денежные средства, в сумме 108000 руб., внесенные истцом ответчику в счет оплаты услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: 54500 руб. (10800 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Требования истца о признании договоров расторгнутыми суд полагает излишне заявленными, поскольку право потребителя отказаться от договора оказания услуг предусмотрено действующим законодательством, что влечет расторжения договора в случае направления соответствующего отказа от договора в силу закона и дополнительного признании расторгнутым на основании решения суда не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных в связи с оказанием юридических услуг в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Евро Аст Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3660 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 54500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 166500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «17» июня 2022 года.

Судья М.А. Сысоева