Судья Алныкина О.Ю. материал №10-18586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Рябковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рябковой О.Н. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 7 сентября 2023 года в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Рябковой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с иными уголовными делами.

21 сентября 2022 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

23 сентября 2022 года Одинцовским городским судом Московской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными в соответствии с требованиями закона запретами.

18 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 12 месяцев, то есть до 7 сентября 2023 года.

31 июля 2023 года Тушинским районным судом г. Москвы срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 7 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рябкова О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости вынесенного решения. Указывает на отсутствие каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 с целью избежать наказания за совершенные преступления, в причастности к которым она обвиняется, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, проживает в Московской области совместно с семьей, работала, выплачивала совместно с супругом ипотечный кредит, имеет хронические заболевания. Будучи лишенная трудовой деятельности, семья ФИО1 не имеет материальной возможности выполнять свои обязательства по ипотечному кредиту и находится на грани нищеты. Обращает внимание на допущенную по делу волокиту, отсутствие особой сложности по делу. Отмечает, что суд при продлении срока домашнего ареста не учел, что длительное время расследования уголовного дела привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1, при этом ФИО1 не намерена скрываться от следствия и суда, уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по делу. Кроме того, будучи подвергнута запретам, установленным п.п.3,4,5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ФИО1 не сможет осуществлять трудовую деятельность, утратит работу, что приведет к отсутствию средств к существованию. В материалах дела и в постановлении суда не содержится никаких отрицательных сведений о личности ФИО1 или ее действий, направленных на то, что последняя скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения не является единственным и достаточным основанием для избрания, продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что с учетом состояния здоровья ее подзащитной суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в предоставлении ФИО1 прогулок, сославшись на ч.7 ст.107 УПК РФ, что противоречит принципам и нормам международного права. При этом лишение ФИО1 права на ежедневные прогулки фактически лишает возможности приобрести предметы первой необходимости, продукты и лекарства, а также выполнять рекомендации лечащего врача для сохранение своего здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или изменить в части наложения ограничений на запрет покидать жилище для совершения ежедневных двухчасовых прогулок.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом убедился, что оно заявлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя и подтверждено приложенными материалами.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения основания отсутствуют.

Судом в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемым деяниям.

Как видно из материалов дела, суд располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1, ее состоянии здоровья, семейном положении, и учитывал их, принимая решение, и также учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не утратили своего значения, поэтому не нашел возможным отменить либо применить к обвиняемой более мягкую меру пресечения, приведя мотивы принятого им решения. Запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемой. Оснований для их изменения не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, данные о личности обвиняемой и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о наличии оснований полагать, что обвиняемая может совершить предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству предварительного следствия. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Срок нахождения обвиняемой под домашним арестом судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемой, ее защитника, прокурора и следователя в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о продлении срока содержания под домашним арестом при формальном рассмотрении ходатайства следователя, без надлежащего учета требований закона, судебной практики, с существенным нарушением норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, при этом все явившиеся в суд участники процесса были заслушаны и заявленные ими ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство по представленному материалу с ходатайством следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1 ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий