Дело № 22-1552 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 01 июля 2021 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 сентября 2021 года), с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением.

В обоснование жалобы ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 и судебную практику Тульского областного суда, указывая, что суд первой инстанции не законно принял во внимание наличие у осуждённого взысканий, которые были получены им до вступления приговора в законную силу.

Отмечает, что суд первой инстанции формально отнесся к заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировал причины несогласия с ним.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор полагает, что постановление суда является законным, осужденному обоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства, в связи с тем, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. Просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд указал, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 12 ноября 2021 года, имеет 4 поощрения по итогам квартала, 13 взысканий, трудоустроен швеей, отношение к труду добросовестное, проходил обучение в ФКП ОУ №79 по профессии «Слесарь-ремонтник», присвоена квалификация, исполнительных листов не имеет, вину в содеянном преступлении признал полностью, состоит на профилактическом учете как лицо, систематически нарушающее правила внутреннего распорядка, а в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России осужденный характеризуется положительно, замена наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является целесообразным.

Данная позиция администрации исправительного учреждения не может служить безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и учтена судом в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы ФИО1 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены, они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, которые не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Ссылка в апелляционной жалобе о получении взысканий до вступления приговора в законную силу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для его отмены, а показывает, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты при применении к осужденному ФИО1 более мягкого вида наказания.

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлены без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений, трудоустройство, получение специальности, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении. Все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания оценены судом в совокупности.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о том, что осужденному ФИО1 является целесообразной замена наказания более мягким видом наказания, как и мнение прокурора, не являются предопределяющими для суда, однако были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, право на защиту не нарушено.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий