Дело №

УИД 27RS0№-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назарове С.Е.,

с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО4, МБУ <адрес> «Южное» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 879 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «Тойота Витс», г.р.з. №, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в районе <адрес> в результате наезда на препятствие в виде сугроба с песком, расположенном на проезжей части. Согласно заключению ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Витс», г.р.з. Н006ТР27 составляет 229 300 руб. От возмещения ущерба ответчик в досудебном порядке отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора МБУ <адрес> «Южное».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ <адрес> «Южное».

В судебное заседание истец, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО9 дополнительно пояснил, что истец был лишен возможности предотвратить наезд на препятствие.

В судебном заседании представитель ответчика ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО6, исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, пояснила, что между Управлением и МБУ <адрес> «Южное» заключено соглашение, согласно которого именно на последнем лежит ответственность, за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе и участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом ФИО6 указала, что ДТП произошло исключительно по вине истца, который мог избежать повреждение ТС, если бы двигался со скоростью позволяющей ему контролировать свое ТС с учетом особенностей дорожного полотна в весенний период времени. Размер ущерба ФИО6 не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ <адрес> «Южное» - ФИО7 исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве, указав, что Учреждение свои обязательства по очистке дорожного полотна исполнило в полном объеме, в данном случае именно истец виновен в причинении ущерба его ТС, поскольку скорость его движения не позволяла ему контролировать свое ТС. Размер ущерба ФИО7 не спаривала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства «Тойота Витс», г.р.з. №.

Как следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. управляя ТС «Тойота Витс», г.р.з. № в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> бульвар совершил наезд на препятствие.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных ИДПС Госавтоинспекции следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> ехал на автомобиле «Тойота Витс», г.р.з. № по <адрес> от <адрес>, в сторону Уссурийского бульвара в первом ряду со скоростью примерно 40 км/ч и внезапно для него в ходе движения обнаружил кучу снега вперемешку с песком, принял попытку остановиться, но расстояние с момента обнаружения препятствия до полной остановки ему не хватило и он наехал на этот сугроб, находившийся на его полосе.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «<адрес>» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключено с МУП <адрес> «Южное» соглашение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В техническом задании к соглашению раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по зимнему содержанию дорог входят: 1) механизированная снегочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ОС -548-р.

Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства определен условиями соглашения о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между управлением дорог внешнего благоустройства администрации <адрес> и МУП <адрес> «Южное», согласно приложению к контракту утвержден перечень дорог и объектов благоустройства <адрес>, согласно которому туда включен участок дороги <адрес>.

Согласно выписки с книге учета по механизированной посыпке улиц <адрес> МБУ <адрес> «Южное» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена механическая очистка улица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посыпка в том числе <адрес>.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО10 50597-2017).

Пунктом 3.4 ФИО10 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В пункте 8.1 ФИО10 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения.

Таблицей 8.1 ФИО10 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за состояние автомобильных дорог и объектов благоустройства, расположенных на территории <адрес>, однако таких мер не предпринято в полном объеме, поскольку как следует из представленных фотоматериалов, на месте ДТП имелся снежный накат по ходу движения ТС истца. Также согласно схеме ДТП ширина сугробы составляла 3,3 м., высота, 0,35 м, длина 3,0 м.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате вины как истца ФИО1, которая не только не должна, но и мог убедиться в безопасности движения, имел возможность обнаружить опасность для движения, особенно в период таяния снега и возможного образования гололеда, однако этого не сделал, двигался в темное врем суток со скоростью 40 км/ч, которая не позволила ему заблаговременно заметить препятствие в виде сугроба и избежать столкновения, в том числе путем полной остановки ТС и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> не обеспечившего безопасность дорожного движения, в связи с чем, определяет степень вины истца и ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, исходя из конкретных обстоятельств и влияния их действий на аварийную ситуацию, в размере 50% у истца, и 50% у ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по поручению истца стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Витс», г.р.з. № составляет 229 300 руб. без учета износа, 136 600 руб. с учётом такового.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №поскольку он является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделано в результате полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку судом установлена вина как истца - 50%, так и ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> 50% в причинении ущерба, то истец вправе требовать от ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> возмещение убытков в размере 50% от стоимости ущерба, соответственно, надлежит взыскать в пользу истца ущерб в размере 114 650 рублей (229 300 руб. *50%).

Ответчиком Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 150 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб., факт несения которых подтвержден в ходе рассмотрения дела и явился вынужденным для истца. Размер указанных расходов определен с учётом принципа пропорциональности и степени вины Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в произошедшем ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (ИНН <***>), за счет казны муниципального образования в счет возмещения ущерба 114 650 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к администрации г. Хабаровска, МБУ «Г. Хабаровска «Южное», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)