Дело № 2-5436/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года город Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной К.С.
при секретаре Аппановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, мотивируя следующим.
17 декабря 2022 года в 18 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя автомашиной Мицубиси АSХ с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП она получила телесные повреждения, в виде закрытого перелома правой лонной кости и закрытый перелом правой седалищной кости без смещения. Она была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП». При поступлении осмотрена врачом-травматологом, проведены рентгенография правого тазобедренного сустава, КТ таза, рентгенография костей В период с 17.12.2022 по 29.03.2023 она проходила лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности в период с 17.12.2022 по 11.01.2023, с 12.01.2023 по 30.01.2023, с 31.01.2023 по 27.02.2023, с 28.02.2023 по 29.03.2023. На основании определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.01.2023 была проведена судебно-медицинская экспертиза в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № № у неё имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, образовались незадолго до ее обращения за медицинской помощью, что не исключает возможность их образования 17.12.2022 в том числе и в результате ДТП. <данные изъяты>. В результате полученной травмы для здоровья наступили неблагоприятные последствия, что также привело к нарушению нормального функционирования организма и привычного уровня жизни, она вынуждена принимать обезболивающие и иные лекарственные препараты. Она переживает по поводу своего здоровья, периодически испытывает боли, особенно в период изменений атмосферного давления, ей затруднительно выполнять работу по дому, считает себя неполноценным человеком.
Просила взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 500 000 руб.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что размер компенсации морального вреда, который истица просит взыскать с ответчика является завышенным. Соответствующей принципам разумности и справедливости является компенсация в размере 35 000 руб. Кроме того, в действиях водителя ФИО2 сотрудниками органов ГИБДД не установлено нарушений правил дорожного движения. В действиях самой истицы имеется грубая неосторожность.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2022 года в 18 часов 50 минут в районе дома <адрес> ФИО2, управляя автомашиной Мицубиси АSХ с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на пешехода ФИО1, вышедшую на проезжую часть дороги в неустановленном месте из-за стоящей автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 17.07.2023 <данные изъяты>, образовались незадолго до ее обращения за медицинской помощью, что не исключает возможность их образования 17.12.2022 в том числе и в результате ДТП. <данные изъяты>
В связи с получением телесных повреждений истица находилась на лечении в травматологическом пункте ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с 17.12.2022 по 29.03.2023 с диагнозом: <данные изъяты>
Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28.09.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление в судебном порядке не обжаловалось.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, управлявшего на законном основании источником повышенной опасности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего наезд на пешехода, и причиненными ФИО1 телесными повреждениями.
Таким образом, ФИО1 причинен моральный вред (физические страдания).
В соответствии со ст.ст.18,20,41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу требований закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда: вред причинен здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности, ответчик должен отвечать за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина, в том числе и за неумышленное причинение вреда.
Кроме того, в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истице ФИО1 причинен вред при использовании источника повышенной опасности водителем ФИО2 при управлении автомашиной Мицубиси АSХ с государственным регистрационным знаком №, совершён на неё наезд 17 декабря 2022 года в 18 часов 50 мин в районе дома <адрес>
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что ФИО1 в результате неожиданного наезда на нее автомобиля под управлением ФИО2 испытала сильнейший стресс, страх, испуг, физическую боль как в момент самого события, так и позднее – в процессе оказания ей медицинской помощи и последующего лечения.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истицы, которая испытала физическую боль от удара при наезде на неё автомобиля, а также нежелаемые последствия, которые могут наступить для ее здоровья в связи с причинением вреда.
Также суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание семейное, имущественное положение ответчика, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то обстоятельство, что ФИО2 не оспаривался факт того, что в добровольном порядке моральный вред истцу не возмещался.
Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истице ФИО1, в размере 350 000 руб.
Доводы ответчика и его представителя о том, что в действиях истца ФИО1 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она вышла на проезжую часть фактически перед автомобилем ответчика, нельзя признать состоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О), исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с приведенными выше нормами, правовой позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. То есть грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.
В настоящем споре таких обстоятельств по делу не установлено. Сам по себе переход истца проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности. В данном случае имелась простая неосмотрительность истца при переходе проезжей части в неположенном месте.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1613 от 17.07.2023 закрытый перелом лонной кости и закрытый перелом правой седалищной кости без смещения расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя – ФИО3 в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором и актом выполненных работ, где указано, в том числе на передачу денежных средств по договору, а также показаниями ФИО3 в судебном заседании.
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не являются завышенными, соответствуют принципу разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний с участием представителя истца, объему оказанных юридических услуг, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании ст.ст. 151,1064,1100,1101,1079,1083 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ей морального вреда 350 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.С. Царапкина
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023.