Решение по делу № 2-2279/2023 от 06.06.2023 - о взыскании денежных средств.

04RS0№-08

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Цырендашивой Е.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СЗ «Бест плюс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

встречное исковое заявление ООО СЗ «Бест плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 795,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда было принято встречное исковое заявление ООО СЗ «Бест плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым ООО СЗ «Бест Плюс» просит взыскать с ФИО1 денежные средства за увеличение площади квартиры в размере 115 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5501,60 руб.

Определением суда прият от ФИО1 отказ от исковых требований в части взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Бест Плюс» и ФИО1 заключили договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, жилой комплекс №, блоки №,15,16,17 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу <адрес> расположенную на 3 этаже блока №, общей проектной площадью ориентировочно 54,93 кв.м. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 2 307 060 руб. Она полностью исполнила свои обязательства по оплате. В соответствии с пунктом 3.1.4 договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту-приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не передал. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику с требованием передать ей квартиру, а также уплатить неустойку, однако требования в добровольном порядке не выполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи квартиры составила 178 дней. Неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 184795,51 руб. Действия ответчика причинили существенный моральный вред, поскольку она не могла вселиться в оплаченное ею жилье и пользоваться им. Просит иск удовлетворить. Возражает против встречного искового заявления. В настоящее время она делает ремонт в своей квартире, акт-приема передачи квартиры не пописан ею, поскольку в проекте Акта приема-передачи квартиры указано о наличии задолженности за увеличение площади.

Представитель ответчика ООО СЗ «Бест плюс» по доверенности ФИО2 иск признала в части, представила письменные пояснения, не оспаривая договорные отношения, обстоятельства нарушения срока передачи объекта долевого строительства, полагает, что нарушение срока явилось следствием объективно сложившихся негативных обстоятельств, как в экономике в целом, так и в строительной индустрии, в частности в сфере долевого строительства, повлекших нехватку рабочей силы и удорожание стройматериалов. Не согласна с расчетом неустойки, произведенным истцом, согласно которому в цену договора включена доплата за увеличение площади объекта произведенная ДД.ММ.ГГГГ, после составления одностороннего акта, размер возможного ущерба, связанного с неустойкой, составляет 113 738,06 руб.: 2 307 060 руб. Х 8,5 % /150/100 Х 87 дня. Застройщиком получено разрешение на ввод МКД в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о готовности застройщика, которое не было ей получено, к передаче объекта долевого строительства истец на текущий момент не подписали Акт приема-передачи квартиры, хотя уже делают ремонт в ней, тем самым проявляя недобросовестность и злоупотребление правом. При этом просила учесть отсутствие обстоятельств, исключающих снижение неустойки, компенсационную природу неустойки, на текущий момент застройщик является должником по договорам участия в долевом строительстве, имеет кредиторскую задолженность перед поставщиками и подрядчиками, сохранение работоспособности застройщика является гарантией способности дальнейшего исполнения застройщиком обязательств перед дольщиками. Просит учесть отсутствие крайне негативных последствий для истца, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, объекта передан дольщику. С учетом указанных обстоятельств, просит уменьшить неустойку до 35 000 руб., применить ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда признает на сумму 2 000 руб. Также просила применить положения о снижении штрафа, указала, что в ответе на претензию застройщик не отказывался удовлетворить требования потребителя, было предложено произвести зачет однородных требований.

Встречное исковое заявление поддержала, суду пояснила, что согласно договору ДДУ застройщик передает ФИО1 квартиру с проектной площадью 54,93 кв.м., фактическая площадь уточняется по данным обмера специализированных организаций. В случае увеличения фактической площади квартиры, согласно обмеру специализированных организаций, ФИО1 производит оплату дополнительной площади квартиры исходя из средней стоимости квадратного метра жилья по настоящему договору. Согласно данным технической инвентаризации площадь квартиры составляет 57,8 кв.м. Увеличение площади квартиры против проектной составило 2,87 кв.м., на сумму 115 080 руб., о чем ФИО1 была уведомлена. На текущий момент задолженность не погашена, просит иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Бест плюс» и ФИО1. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство объекта «Жилая застройка по <адрес> в <адрес>. Жилой комплекс №. 1 этап строительства. Блоки №,15,16,17», кадастровый номер земельного участка №, а дольщик финансирует строительство части этого жилого дома в объеме одной двухкомнатной <адрес> на 3 этаже общей площадью 54,93 кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора сумму 2 307 060 руб.

В соответствии с п. 3.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2021 года, срок передачи квартиры дольщику – в течение трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником исполнены.

С учетом условий договора о долевом участии в строительстве жилья срок передачи объекта участнику долевого строительства нарушен, заявленное требование о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом в размере 184 795,51 руб., судом проверен, является неточным.

Договор участия в долевом строительстве, содержащий условие о дате ввода дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не может быть истолкован таким образом, что срок передачи объекта долевого строительства участнику связан лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с буквальным толкованием ст. 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию. Однако поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдача дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами. Соответственно, следует исходить из того, что такие действия должны были быть совершены в пределах срока запланированного окончания строительства, а просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры должна рассчитываться по прошествии установленного в договоре времени на передачу квартиры, рассчитанного с момента запланированного срока окончания строительства.

Таким образом, начало исчисления срока следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты истечения 3-х месячного срока, когда жилой дом подлежал вводу в эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6,75 %. В этой связи неустойка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дня) составляет 91 359,57 руб. (2 307 060 х 88дн.х1/150х6,75 %).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 69, 71, 73).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить заявленную неустойку, при этом принимает во внимание доводы представителя ответчика (застройщика) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об определении размера неустойки, подлежащей выплате участнику, в размере 40 000 руб.

При определении размера неустойки судом приняты во внимание последствия нарушения обязательства ответчиком, это период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта стоимостью 2 307 060 руб., необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, отсутствие крайне негативных последствий, компенсационный характер неустойки, а также положение сторон, связанное с просрочкой передачи объекта, в частности, намерение истца получить квартиру своевременно и проживать в ней, наличие обязательств застройщика перед другими дольщиками, возникших по строительству многоквартирного жилого дома, нарушение прав которых также недопустимо.

Суд, определив размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком участнику в размере 91 359,57 руб., взыскивает 40 000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 2000 рублей.

Поскольку размер неустойки, определенный в размере 91 359,57 руб., судом признан несоразмерным последствиям нарушенных застройщиком обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ходатайство о снижении в размере 21 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб. от оплаты, которой истец при подаче иска был освобожден.

Разрешая встречное исковое заявление ООО «СЗ Бест Плюс» о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно договору о долевом участии в строительстве жилья № КН/17-39 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «СЗ Бест Плюс» передает ФИО1 квартиру, общей проектной площадью 54,93 кв.м.

В соответствии с п.3.1.6 договора, фактическая площадь квартиры уточняется по данным обмера специализированных организаций. В случае увеличения фактической площади квартиры, согласно обмерам специализированных организаций, против проектной площади, дольщик производит оплату дополнительной площади квартиры исходя из средней стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по настоящему договору (п.3.1.7 Договора).

Из экспликации к техническому плану строения по <адрес>, корпус 2, <адрес> следует, что <адрес> имеет общую площадь 57,8 кв.м. Технический план был составлен специализированной организацией-ООО «Геоинформ».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №КН/17-39 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами установлена обязанность участника произвести компенсацию затрат застройщика по созданию дополнительной площади.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора инвестируемая площадь объекта составляла 54,93 кв. м. По факту завершения строительства многоквартирного дома специализированной организацией были осуществлены обмеры, исходя из которых площадь квартиры ответчика увеличилась до 57,8 кв. м.

Таким образом, разница между фактической общей площадью квартиры и ее проектной общей площадью составила 2,87 кв.м. Истец предъявляет сумму в размере 115 080 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 42 000 рублей, при этом согласно расчету стоимость увеличенной площади составляет 120 540 руб. (42000*2,87).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при таких обстоятельствах, требования истца по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в заявленном виде 115 080 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как согласно условиям п. п.3.1.7 договора дольщик производит оплату дополнительной площади квартиры.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд считает необходимым взыскать с ответчика доплату по договору участия в долевом строительстве в размере 115 080 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 по встречному исковому заявлению подлежат взысканию расходы за оплату государственной пошлины в размере 3501,6 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» № пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 63 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 1400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» (№) денежные средства в размере 115 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3501,6 руб., всего 118 581,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: C.Б. Лубсанова