Решение по делу № 2-1209/2023 от 23.05.2023 - о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, убытков.

Дело 2-1209/2023 (2-8082/2022)

23 мая 2023 года 78RS0014-01-2022-010282-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищного кооператива "НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» обратился к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления дома через Жилищный кооператив, который был зарегистрирован в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком не оплачивались потребляемые им жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 образовалась задолженность, что явилось основанием для вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 127, впоследствии 13.05.2022 отмененного в связи с поступившими возражениями ответчика, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно погасил задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем истец уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ исковые требования, согласно которым просил взыскать с ФИО1 убытки за составление и подачу судебного приказа в размере 10 000 руб., уплаченную при подаче судебного приказа государственную пошлину в размере 1 056 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, заявив соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явилась, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика: <адрес>, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

В свою очередь, согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей организацией данного многоквартирного дома являлся Жилищный кооператив «Наш дом, Среднерогатская-9» в период с 12.03.2021 по 31.03.2022.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период с 01.03.2021 по 31.03.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 63 712,07 руб.

Данная задолженность была взыскана на основании судебного приказа № 2-1650/2022-127 от 15.04.2022 мировым судьей судебного участка № 127 города Санкт-Петербурга, однако определением того же мирового судьи от 13.05.2022 в связи с поступившими возражениями от ответчика данный судебный приказ был отменен /л.д.12/.

Вместе с тем, услуги по теплоснабжению оказаны теплоснабжающей организацией на основании договора №21 от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по техническому обслуживанию лифтов оказаны ООО «РСК-СЕРВИС» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по энергоснабжению оказаны АО «Петербургская сбытовая компания» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по холодному водоснабжению оказаны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по вывозу отходов оказаны ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по теплоснабжению оказаны на основании договора № теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ориент Бридж».

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022, от 08.12.2022, от 22.08.2022, от 17.10.2022 исковые требования о взыскании с ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» задолженности по указанным договорам удовлетворены.

Таким образом, в силу требований законодательства у ответчика имелась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ввиду того, что 09.06.2022 ответчик добровольно оплатил задолженность, согласно которым просил взыскать с ФИО1 убытки за составление и подачу судебного приказа в размере 10 000 руб., уплаченную при подаче судебного приказа государственную пошлину в размере 1 056 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443,04 руб.

Поскольку истец в данной части от иска не отказался, при этом ответчик погасил долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере взыскиваемой суммы 09.06.2022, то есть до предъявления настоящего иска в суд 06.09.2022, правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании убытков за составление и подачу судебного приказа в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также услуг связи то выдается судебный приказ.

Судом установлено, что выданный истцу судебный приказ на взыскание взысканной при рассмотрении настоящего дела задолженности был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Вместе с этим, истцом при подаче судебного приказа были понесены подтвержденные в настоящем судебном разбирательстве расходы в размере 10 000 рублей на основании Дополнительного соглашения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу обслуживающей организацией ООО «Триумф Сервис» были оказаны услуги по взысканию задолженности с ответчика в порядке приказного производства, стоимость которых согласно данному соглашению с физических лиц составляет – 10 000 руб., и которые были оплачены истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-21, 54, 101/, а в соответствии с договором поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ данные услуги были оказаны поверенным ФИО2 и в соответствии с актом приёма-передачи ему оплачены в размере 10 000 руб. /л.д. 143-148/.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов истцу за счёт ответчика, понесенных в рамках приказанного судопроизводства, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые он был вынужден понести в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, и потому, что на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа имелись законные основания для взыскания задолженности.

При этом в части взыскания в качестве убытков государственной пошлины, уплаченной в рамках подачи судебного приказа в сумме 1 056 руб., суд не усматривает законных оснований для удовлетворения, с учетом следующего.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит отмене, в том числе и в части расходов в счет уплаченной государственной пошлины. Впоследствии заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявлении или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При этом положения подп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривают, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере; возращения заявления/иска или отказа в их принятии. Если же уплаченная государственная сумма, исходя из указанных обстоятельств, не востребована ее плательщиком, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Кроме этого, в силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, излишек уплаченной истцом суммы государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 443,04 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 167, 194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9», ИНН № убытки за составление и подачу судебного приказа в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443,04 руб.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 63 712,07 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 056 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: