УИД 47RS0014-01-2024-002402-28

Дело № 2-293/2025 12 февраля 2025 года

город Приозерск Ленинградской области

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройторговля" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО "Стройторговля" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приозерский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Стройторговля" возмещение причиненного реального материального ущерба в размере 167 880 рублей 77 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Стройторговля" государственную пошлину в размере 4 558 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО2 была принята на должность продавца продовольственных товаров в ОП Лосево хозяйственный магазин в ООО «Стройторговля» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору был оформлен перевод Ответчика на должность заведующей хозяйственного магазина в ОП Лосево. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией. Вместе с тем, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности между ООО «Стройторговля» и членами коллектива ОП Лосево (хозяйственный магазин) от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП Лосево (хозяйственный магазин) была проведена инвентаризация. Все члены бригады были надлежащим образом извещены работодателем о предстоящей инвентаризации путем направления телефонограмм, Ответчику отправлена телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ. К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в ОП Лосево (хозяйственный магазин) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 516 085,82 рублей. Истцом было проведено служебное расследование, в ходе проведения которого, установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей работниками ОП Лосево (хозяйственный магазин), что повлекло причинение прямого действительного ущерба. Коллектив ОП Лосево (хозяйственный магазин) с итогами инвентаризации был ознакомлен надлежащим образом. Ввиду отсутствия ответчика, ему была отправлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений, а также составлен акт. Согласно расчету, отраженному в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составил 167 880 рублей 77 копеек. Трудовой договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Представитель истца ООО "Стройторговля" в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что ответчик уклонилась от участия в инвентаризации, не явилась на работу. Истец обращался в ОМВД по Прирзерскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако в возбуждении дела было отказано, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации и месту фактического проживания указанному ответчиком в материалах КУСП. В суд возвращены конверты с отметками о невручении по причине истечения срока хранения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 113 – 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производсвта..

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройторговля» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на должность продавца непродовольственных товаров (л.д. 15-17).

Между ООО «Стройторговля» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на должность заведующий магазином в хозяйственный магазин (л.д. 20).

Договор о полной коллективной материальной ответственности между ООО «Стройторговля» и членами коллектива Лосево был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенное ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, для приема, хранения, учета, отпуска, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Договор подписан работниками, в том числе и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45).

Договор о полной коллективной материальной ответственности между ООО «Стройторговля» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 21).

Также ФИО2 был принят и подписан акт приема-передач товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 34-37).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего магазином (л.д. 23-31).

П. 1.4. Должностной инструкции, заведующий магазином является материально-ответственным лицом.

П. 5.8. Должностной инструкции, заведующий магазином несет ответственность за наличие бракованного товара в магазине – в размере стоимости бракованного товара.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП Лосево была проведена инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Все члены бригады были надлежащим образом извещены работодателем о предстоящей инвентаризации путем направления телефонограмм. Ответчику отправлена телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,50).

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Ответчик отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в ОП Лосево (хозяйственный магазин) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 516 085,82 рублей (л.д. 55-62).

Истцом было проведено служебное расследование (л.д. 67), в ходе проведения которого, установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей работниками ОП Лосево (хозяйственный магазин), что повлекло причинение прямого действительного ущерба.

Коллектив ОП Лосево (хозяйственный магазин) с итогами инвентаризации был ознакомлен надлежащим образом. Ввиду отсутствия ответчика, ему была отправлена телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) для дачи пояснений, а также составлен акт (л.д. 66).

Согласно расчету, отраженному в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составил 167 880 рублей 77 копеек (л.д. 70).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л.д. 73).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работника установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности такая ответственность наступает при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственностью. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

ООО «Стройторговля» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 167 880 рублей 77 копеек (л.д. 74).

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) при инвентаризации была выявлено недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 155 904 рублей, при этом общая сумма излишков товарно-материальных ценностей составила 636 818 рублей 18 копеек.

Сумма выявленной недостачи частично была компенсирована за счет излишков товарно-материальных ценностей, итоговая сумма недостачи составила (1 155 904-636 818,18) 519 085 рублей 82 копеек, в том числе 110 856 рублей 44 копеек сумма товаров, отгруженных покупателем без УПД, 40 722 рублей 92 копеек сумма товаров с истекшим сроком реализации и дефектами.

По инициативе руководства компании сумма ущерба, предъявляемая к взысканию с работников (сумма ущерба) в рамках договора полной коллективной материальной ответственности от 09.20.2023, была снижена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и составила: 335 332 рублей 59 копеек, в том числе 110 856 рублей 44 копеек сумма товаров, отгруженных покупателям без УПД, 40 722 рублей 92 копеек сумма товаров с истекшим сроком реализации и дефектами.

В соответствии с п. 14 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между его членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер возмещения ущерба каждым членом бригады определяется по следующей формуле (в соответствии с указаниями, утвержденными приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ №):

Р1=С х З1 / (З1 + З2 +... + Зn),

Где Р1 - размер возмещения ущерба первым членом бригады; С - сумма ущерба, причиненного бригадой; З1, З2,.. . Зn - заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.

В отношении работников обособленных подразделений ООО «Стройторговля», осуществляющих трудовую деятельность согласно установленного графика, применяется почасовая система оплаты труда. На основании п. 4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Работнику устанавливается тарифная ставка в размере 65 (Шестьдесят пять) руб. в час.

Поскольку часовая тарифная ставка для всех сотрудников является одинаковой, т.е. величиной постоянной, соответственно в качестве переменной составляющей в вышеуказанной формуле является только количество времени, отработанного сотрудниками.

Таким образом, для расчета Р1 во внимание берется только количество отработанных часов:

Ответчиком отработано часов с ДД.ММ.ГГГГ (дата договора о полной коллективной материальной ответственности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) = З1 = 1 271 часов.

Всего отработано всеми сотрудниками за период (с даты договора о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ) = (З1+З2 +...+Зn) = 14 327 часов.

C (сумма ущерба, причиненного бригадой) = 335 332 рублей 59 копеек.

Р1 = 183 753,23 * 1271 руб. / 14 327 часов =16 301,41 рублей.

(Значение Р1 рассчитывается автоматически в программе 1С, согласно внесенным данным по итогам инвентаризации).

Кроме того в процессе инвентаризации были выявлены товары некондиционного состояния, с истекшим сроком годности и дефектами на общую сумму 40 722 рублей 92 копеек, что подтверждается дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности Ответчика входит изымание из продажи некачественные товары, товары с истекшими сроками годности, неисправные и имеющие дефекты товары. Согласно п.5.3 Договора о полной коллективной материальной ответственности за товар с установленными сроками годности ответственным является руководитель коллектива.

Кроме того, в ходе инвентаризации было установлен, что ФИО2, используя свои должностные полномочия отгружала товар, принадлежащий ООО «Стройторговля», выставляя при этом счет на оплату, закрывающих документов при этом не составляла. По данному факту ООО «Стройторговля» было подано заявление ОМВД РФ по <адрес> (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (л.д. 93-94).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО3 отменено (л.д. 127-128).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК Российской Федерации (л.д. 114 -116).

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривала факт возникновения недостачи из-за халатного отношения к работе, высказывала готовность возместить при рассмотрении гражданского дела (л.д.. 124)

Расчет ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составил 167 880 рублей 77 копеек (16 301,41рублей. + 40 722,92 рублей+110 856,44 рублей).

В этой связи ущерб от недостачи вверенного ответчику имущества, как члену коллектива работников ООО «Стройторговля», подлежит возмещению работодателю с ФИО2 в размере 167 880 рублей 77 копеек.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст. ст. 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 98 указанного Кодекса, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суду в качестве несения судебных расходов по оплате государственной пошлины представлена соответствующая квитанция на сумму 4558 рублей

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника либо частичного или полного удовлетворения требований работодателя, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

иск ООО "Стройторговля" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Стройторговля" возмещение причиненного реального материального ущерба в размере 167 880 рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.