Решение по делу № 2-5298/2024 от 21.01.2025

УИД 22RS0013-01-2024-007739-21

Дело № 2-756/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2023 года инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 в отношении гражданина ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23.06.2023 в 16 час. 44 мин. по адресу: <...>, ФИО3 управлял автомобилем, двигаясь по пер. Коммунарский от ул. Красноармейская в направлении ул. Советская, не выбрал безопасный боковой интервал до попутно двигавшегося транспортного средства и совершил столкновение с автобусом ПАЗ 4234, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

26 июня 2023 года постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2023 года постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 25.06.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении указанного решения судом на основании видеозаписи происшествия в совокупности с объяснениями лиц, участвовавших в деле, установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством двигался по крайней правой полосе двухполосного движения в одном направлении, при этом левая полоса была занята двигающейся в ней колонной машин. Автобус ПАЗ 4234 обогнал колонны машин справа и начал менять направление движения перед сужением дороги, встраиваясь в колонну машин, двигавшихся в крайнем правом ряду. Данное действие вынудило ФИО2, под чьим управлением находился автомобиль ФИО4, перестроится в левый ряд, а водителя автомобиля из левого ряда, выехать из данного ряда на проезжую часть левее. Выделенной полосы для передвижения маршрутных транспортных средств на указанном участке автодороги нет, в то же время на пути автомобилей и автобуса установлен знак «Обгон запрещен», вышеописанный маневр был совершен в зоне действия знака.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ, необходимый боковой интервал при движении транспортных средств им соблюдался, а, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, суд пришел к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела, в нарушение ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не установлены и не выяснены все обстоятельства административного правонарушения, не дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам. Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, надлежащим образом исследованы не были. Его вина установлена только на основании объяснений водителя автобуса ПАЗ 4234 и предоставленной им видеозаписи, которая не отражает в должной мере детали произошедшего. Меры к всестороннему полному и объективному рассмотрению дела, должностным лицом не приняты.

В свою очередь, в связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО2 понес убытки в виде оплаты юридических услуг, и на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обратился в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о их возмещении, а также о компенсации морального вреда.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 марта 2024 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб., всего взыскано 25 300 руб.

Принимая решение, суд подтвердил выводы суда по делу об административном правонарушении, о том, что именно действия должностного лица, рассматривающего дело и составившего протокол в отношении ФИО2, привели к его необоснованному административному преследованию.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная взаимосвязь между действиями должностного лица и нанесенным ФИО2 ущербом: убытками в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, а также с возникшим моральным вредом.

Во исполнение решения Бийского городского суда Алтайского края от 13 марта 2024 года денежные средства в размере 25 300 руб. были перечислены ФИО2 платежным поручением № от 24.07.2024.

Неправомерность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу указанным выше судебным решением, которым установлен факт допущения должностным лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, повлекшим прекращение производства по делу.

При этом, истец полагает, что незаконные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим для казны Российской Федерации ущербом. Именно в связи с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности ФИО2 вынужден был обратиться за защитой своих прав и понес расходы по оплате услуг защитника, у также ему был причинен моральный вред, которые в последующим были взысканы с главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за виновные противоправные действия сотрудника органов внутренних дел, допущенные при выполнении им служебных обязанностей. Доказательств, подтверждающих, что данный ущерб возник для Российской Федерации в результате действий иных лиц не имеется.

Виновные действия ответчика установлены в заключении по материалам служебной проверки от 21 ноября 2023 года, проведенной по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении, и от 25 июня 2024 года, проведённой по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России убытков в пользу ФИО2

В действиях инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 усмотрено нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в не принятии мер к всестороннему полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, повлекшее прекращение производства по делу.

Поскольку вред, причиненный ФИО2 возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п.3.1 ст.1081 ГК РФ и подп. 3.2 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещении суммы в порядке регресса 25300 руб. 00 коп.

Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, соответствующая информация о рассмотрении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении № 12-162/2023, гражданское дело № 2-948/2024, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 23 июня 2023 года ответчик ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел лейтенантом полиции, инспектором взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», в ОВД с марта 2023 года, в замещаемой должности с марта 2023 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 июня 2023 года №, ФИО2 23 июня 2023 года в 16 час. 44 мин., по адресу: <...>, управляя автомобилем ФИО4, <данные изъяты> по пер. Коммунарский от ул. Красноармейская в направлении ул. Советская в г. Бийске, не выбрал безопасный боковой интервал до попутно двигавшегося транспортного средства и совершил столкновение с автобусом ПАЗ 4234, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 25.06.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2023 года по делу № 12-162/2023 постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 № от 25.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении указанного решения суд указал на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 ПДД РФ, среди прочего запрещающим движение транспортных средств по обочинам.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления от 25 июня 2023 года не были учтены имеющие значение для дела обстоятельства.

Из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи, в совокупности с объяснениями ФИО2, свидетеля ФИО5, данными ими в судебном заседании, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в г. Бийске в районе дома № 42 по ул. Советская, схемой организации движения и ограждения места дорожных работ по состоянию на 23.06.2023, следовало, что во вмененный период по указанному адресу ФИО2, управляя транспортным средством, двигался, при наличии двухполосного движения в одном направлении, в колонне машин по правой крайней полосе части дороги (объездного пути в связи с ремонтными работами коммунального моста). При этом, левая полоса для движения в попутном с автомобилем ФИО4, <данные изъяты>, направлении также была занята движущейся колонной машин.

Судом установлено, что автобус ПАЗ 4234, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, во вмененный период обогнал колонны машин справа и начал менять направление движения перед сужением дороги, встраиваясь в колонну машин, двигавшихся в крайнем правом ряду. Данное действие водителя автобуса вынудило водителя автомобиля ФИО4 перестроиться в левый ряд, а водителя автомобиля из левого ряда, двигавшегося попутно, выехать из данного ряда левее на проезжую часть дороги.

На пути следования автомобилей и автобуса справа установлен знак «Обгон запрещен», совершенный водителем автобуса маневр был осуществлен в зоне действия данного знака. Согласно сообщению ООО «БийскДорСтрой» от 19.09.2023, выделенная полоса для передвижения маршрутных транспортных средств на участке автодороги в районе дома № 42 по ул. Советская в г. Бийске отсутствовала.

При рассмотрении жалобы на постановление суд пришел к выводу о том, что п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2 нарушен не был, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, им, как водителем транспортного средства, соблюдался, а должностным лицом при рассмотрении административного дела, в нарушение ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, не установлены и не выяснены все обстоятельства административного правонарушения, не дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам. Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения надлежащим образом исследованы не были. Вина ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно пояснениям инспектора ФИО1, была установлена только на основании объяснений водителя ФИО5 и видеозаписи, представленной последним с автобуса, которым он управлял.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 23 апреля 2024 года.

При разрешении заявленных требований в рамках гражданского дела №2-948/2024 суд указал, что 26 июня 2023 года между истцом ФИО2 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг и представительства в суде, предметом которого являлись: оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО2

В рамках принятых на себя по договору обязательств ФИО6 обязывалась: составлять процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях, участвовать во всех процессуальных действиях для разрешения спора.

На основании договор об оказании юридических услуг и представительства в суде от 26.06.2023 ФИО2 понес расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Также суд полагал, что незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности, он безусловно претерпел нравственные страдания, поскольку были затронуты его нематериальные блага - достоинство личности, репутация законопослушного гражданина.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в состав полномочий лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что по факту причинения ущерба казне Российской Федерации, а также причине его возникновения, в отношении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 была проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки 21.11.2023 вынесено заключение, в соответствии с которым ФИО1 нарушил требования ст.24.1 КоАП РФ, выразившееся в неприятии мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 объявлен выговор публично в устной форме. Считать, что совершению дисциплинарного проступка лейтенантом полиции ФИО1 способствовала недисциплинированность.

По результатам служебной проверки 25 июня 2024 года вынесено заключение, в соответствии с которым согласились с выводами, изложенными в заключении по результатам служебной проверки 21.11.2023. Вред причиненный РФ в лице МВД России в размере 25300 руб. считать состоящим в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) инспектора ФИО1, провести дополнительные занятия с личным составом ОРДПС ГИБДД МУ по изучению требований КоАП РФ.

Согласно ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

В силу статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, тогда как доказательств несоответствия действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, суду не представлено, следовательно, совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами не установлено.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности действий ФИО1 и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не оспорено, что ФИО1, вынося постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств полагал доказанным факт административного правонарушения.

В связи с чем, само по себе составление ФИО1 протокола об административном правонарушении, и отмена судебным решением постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, не может быть признано таким противоправным действием в отсутствие признаков злоупотребления правом и служебными полномочиями, а также намеренного причинения вреда и не свидетельствует о совершении ответчиком виновных и противоправных действий, являющихся необходимым элементом для взыскания ущерба в порядке регресса.

Истцом не представлено доказательств и того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик ФИО1 с достоверностью знал о его необоснованности, и об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Также, суд отклоняет доводы истца о том, что вступившими в силу судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, что является достаточным основанием для взыскания возмещения в порядке регресса, поскольку указанные выше судебные акты не содержат оценки действий ответчика на предмет их соответствия требованиям закона, должностной инструкции, а также не устанавливают вину должностного лица. Причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении послужила иная правовая оценка обстоятельств по делу, сделанная на основании совокупности доказательств. При этом, суд отмечает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которые истцом квалифицированы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что различная оценка обстоятельств дела и доказательств, а также соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности ФИО2 сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии у МВД России права на взыскание ущерба в порядке регресса, не порождает обязанность ответчика возместить такой ущерб при отсутствии вины, установленной в установленном порядке.

Доводы стороны истца в части того, что служебной проверкой установлены конкретные факты нарушений, допущенные ответчиком, невыполнение всего комплекса процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное установление всех обязательств дела? суд находит несостоятельными, поскольку заключение служебной проверки не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц, поскольку с учетом приведенных выше норм права, заключение подлежит проверке и оценке судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, имеющими значение по делу.

Сама по себе квалификация работодателем действий (бездействия) ответчика как причинение вреда казне Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не свидетельствует о возникновении оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица - работника, ответственного за причинение вреда.

Материалы проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, таким доказательством не являются, поскольку не содержат сведений о том, какие именно противоправные действия были совершены ответчиком, а в случае, если были совершены, установлена ли его вина в этом.

Суд исходит из того, что понесенные МВД России расходы по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, поскольку материалам дела не подтверждается вина ответчика инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 в причинении ущерба МВД России, что является обязательным условием для возложения ответственности на работника, в соответствии со ст.238 ТК РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.