Дело № 2-476/2022
22RS0002-01-2022-000677-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 29 августа 2022 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В.,
при секретаре Кудриной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6, в том числе: просроченный основной долг – ; просроченные проценты – . Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии выдало кредитную карту № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 был открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами в 17,9%. Неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа определена в 35,8%. Также сторонами определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенного договора заемщиком, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты всей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется его досрочно погасить. Поскольку заемщиком платежи производились с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме , из которых: - просроченный основной долг, - просроченные проценты. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что она банку ничего не должна. Факт заключения договора, на основании которого ей была выдана кредитная карта она не оспаривает, однако после того, как срок действия карты закончился, на ее обращение о перевыпуске кредитной карты, Сбербанком ей было отказано без указания причин, в связи с чем она была лишена возможности погашать имеющуюся задолженность самостоятельно. Приехать в Сбербанк для оплаты кредитной задолженности она возможности не имела. Кроме этого, считает, что она истцу ничего не должна, так как по другому делу Сбербанк продал принадлежащее ФИО1 имущество, не имея на это законных прав, и за невозвращенное имущество должен последней . О взыскании с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу указанную сумму, ею в рамках настоящего иска было подано встречное исковое заявление.
Протокольным определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии встречного искового заявления был решен в порядке ст. 138 ГПК РФ, в его принятии было отказано.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии выдало ФИО1 кредитную карту № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 был открыт счет №.
Согласно п. 3.5 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом определена в 17,9 %.
В соответствии с п. 3,9 Условий при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка определена в размере 35,8% годовых.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме , из которых: - просроченный основной долг, - просроченные проценты.
До настоящего времени задолженность по кредитной карте не погашена.
Суд, проверив данный расчет, считает его верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком его достоверность не опровергнута.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако обязательство не было выполнено надлежащим образом. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком ФИО1 систематически допускались просрочки возврата кредита, истец имеет право на досрочное взыскание всей задолженности по кредиту, включая проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объёме.
Довод возражений ФИО1 о том, что отказав в перевыпуске кредитной карты, Сбербанк лишил ее возможности самостоятельно оплачивать задолженность, суд во внимание не принимает, поскольку при отказе в перевыпуске карты, обязанность заемщика по погашению задолженности не исчезла. Доказательств невозможности оплаты задолженности иными возможными способами (непосредственно с отделении СБ, по счету в банкоматах СБ, по номеру счета в отделениях Почта России), ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пп.7 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Истцом при подаче рассматриваемого иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере , что подтверждается платежным документом - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, истцом при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 также была уплачена государственная пошлина в размере , что подтверждается платежным документом - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен, уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска по данному делу.
Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк судом удовлетворены в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежную сумму в размере , размер которой подтверждён вышеуказанными платёжными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере , в том числе:
- – просроченный основной долг;
- – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.В. Палкина
Решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2022 года.
Судья Т.В. Палкина