РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДубльГИС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДубльГИС» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:02 на принадлежащую истцу электронную почту <данные изъяты> поступило электронное e-mail-сообщение, содержащее рекламу ООО «Дубль ГИС» (ИНН <***>), с темой письма: «Выгружайте данные 2ГИС для развития продаж» от отправителя «2ГИС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О рекламе» распространение рекламы допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Предварительного согласия на получения данной рекламы истцом дано не было. ФИО2 считает распространение этой рекламы нарушением Федерального закона «О рекламе».

Факт нарушения прав истца подтверждается решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца №.

Указанным решением комиссия признала ненадлежащей рекламу услуг ответчика посредством использования электронной почты без согласия истца и выдала ответчику предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДубльГИС»ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поскольку в настоящее время решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Пунктом 12 этого же Постановления установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу ст. 18 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:02 на принадлежащую истцу электронную почту <данные изъяты> поступило электронное e-mail-сообщение, содержащее рекламу ООО «Дубль ГИС» (ИНН <***>), с темой письма: «Выгружайте данные 2ГИС для развития продаж» от отправителя «2ГИС».

Однако предварительного согласия на получения данной рекламы истцом дано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> с заявлением о нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе ДД.ММ.ГГГГ приняла решение по жалобе по делу №, которым признала ненадлежащей рекламу услуг ответчика посредством использования электронной почты без согласия, однако предписания о прекращении данного нарушения не выдала, вынеся предупреждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что к категории лиц, освобожденных в силу закона, представлять доказательства причинения морального вреда, истец не относится.

По утверждению истца, причиненный ему моральный вред связан с нарушением законодательства о рекламе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, применительно к положениям названных норм Закона, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Из представленных истцом доказательств не следует, что ответчик привлекался к административной либо уголовной ответственности по факту совершения противоправных действий.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, не представлены доказательства виновных действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> заявления ООО «ДубльГис» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, суд установил, что направление рекламных сообщений на адрес электронной почты третьего лица (ФИО2) возникло не в результате виновных действий Общества, а по причине представления недостоверной информации со стороны Пользователя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДубльГИС» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через суд, принявший решение.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-29) Ленинского районного суда <адрес>.