Судья Клочкова С.И. УИД 50RS0<данные изъяты>-27
Дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-24/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Гущиной А.И. и Колчиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,
по частной жалобе ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
объяснения представителя ответчика ФИО2,
установила:
истец ФИО1 обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, ввиду пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, с учетом отсутствия ходатайств и уважительных причин для его восстановления.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, ходатайство об оставлении искового заявления поддержал, просил удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, своего представителя в суд не направил.
Суд, изучив и проанализировав материалы дела, поданное ходатайство, пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
С 1 июня 2019 г. вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 г., – при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Соответственно, с 1 июня 2019 г. споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд признал заслуживающими доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на подачу искового заявления в порядке обжалования решения финансового уполномоченного, с учетом отсутствия ходатайств и уважительных причин для его восстановления.
Так, истец подал данное исковое заявление в порядке обжалования решения финансового уполномоченного с пропуском процессуального срока на обжалование, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено <данные изъяты>, а в суд с настоящим иском истец обратился в марте 2022 года, т.е. спустя 1,5 года.
При этом суд отклонил доводы истца об обращении в суд с иском в 2021 г., поскольку как достоверно установлено вышестоящими судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление было возвращено определением суда первой инстанции от <данные изъяты>, ввиду поступления заявления истца о возврате иска, при этом с новым иском к ответчику истец обратился в суд только в апреле 2021 г. без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с пунктом 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока заявление подлежит возвращению судом, в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, с учетом отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, принимая во внимание, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу искового заявления в порядке обжалования решения финансового уполномоченного, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, о чем принял обжалуемое определение от <данные изъяты>
Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой она просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить определение без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказательств обращения к финансовому уполномоченному не представил, и обоснованность его требований, при последовательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, не были предметом оценки финансового уполномоченного.
Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым определением.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от <данные изъяты> является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199, 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи