77RS0030-02-2024-005394-74
2-3350/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес16 декабря 2024 г.
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио ,
при секретаре фио,
с участием истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между сторонами 12 октября 2023 г. был заключен договор оказания платных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу образовательную услугу в форме наставничества длительностью два месяца. Истец произвел оплату по договору в размере сумма В период наставничества с 20 октября 2023 г. по 30 октября 2023 г. между сторонами велась переписка, ответчик предоставлял истцу продюсеров и давал рекомендации по рассылкам. Никакого образовательного процесса не происходило. Ссылка для доступа к урокам на адрес была направлена истцу 07 декабря 2023 г., однако оказалась нерабочей. Ответчик услуги фактически не оказал. 26 февраля 2024 г. и 20 марта 2024 г. истец в мессенджере Телеграмм обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства. Ответчик в возврате денежных средств отказал.
В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд признать недействительными пункты 1.5, 2.6, 2.9, 4.5, 5.4.1, 7.1-7.6, 7.12 публичной оферты и применить к ним последствия недействительности сделки в виде неприменения условий указанных пунктов в рассматриваемом споре; расторгнуть заключенный сторонами договор оказания образовательных услуг; взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
12 октября 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу образовательные услуги – курс «Заработок на посредничестве», тариф «Личное наставничество».
Стоимость услуг была оплачена истцом в размере сумма
Договор был заключен путем акцепта истцом Публичной оферты от 07 октября 2023 г.
Образовательные услуги предоставлялись в форме предоставления заказчику доступа к информационному материалу, онлайн-мероприятию, курсу на платформе, сайте, мессенджере, в соцсети, через браузер заказчика.
Услуга считается оказанной со дня предоставления доступа к курсу, в том числе путем направления ссылки на подключение (п. 1.5 Публичной оферты).
Срок оказания услуг был установлен как 8 недель обучения и 2 недели сопровождения, дата начала курса 20 октября 2023 г.
Из представленной истцом переписки сторон следует, что услуги истцу оказывались, доступ к курсу был предоставлен путем направления ссылки.
Истец в течение срока обучения общался с ответчиком, никаких претензий относительно непредоставления или качества услуг не предъявлял.
О намерении отказаться от курса и желании вернуть денежные средства истец сообщил истцу в мессенджере только 26 февраля 2024 г., то есть спустя несколько месяцев после завершения срока обучения. Такое поведение истца не может расцениваться как добросовестное.
Таким образом, обязательства по договору прекращены надлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков удовлетворению не подлежат.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Также судом не усматривается оснований для признания недействительными пунктов 1.5, 2.6, 2.9, 4.5, 5.4.1, 7.1-7.6, 7.12 публичной оферты и применения к ним последствий недействительности сделки, поскольку указанные пункты сами по себе права истца не нарушают, не стали препятствием для оспаривания факта оказания услуг.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025г.