№ 10-06/2023 УИД-0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 ноября 2023 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области
Полежаева Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В.,
с участием:
прокурора – заместителя прокурора Облученского района Крюковой А.А.,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющей обязанности прокурора Облученского района ЕАО ФИО на приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес> ЕАО по <адрес>, проживающий в <адрес> ЕАО по <адрес> с основным общим образованием, военнообязанный, холостой, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию с возложением контроля за исполнением данной обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
В приговоре разрешены вопросы по мере процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, которая сохранена до вступления приговора в законную силу, и вещественным доказательствам – 29 кустам растений конопли, содержащих наркотические средства, с принятием решения об их уничтожении.
Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора в поддержку поданного представления, защитника, не выразивших возражений относительно удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. Преступление имело место с марта 2023 года по 16.05 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Облученского района ЕАО ФИО, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 231 УК РФ, просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона, уголовно-процессуального закона и его несправедливости в виду чрезмерной суровости, учесть при назначении наказания ФИО2 имеющееся у него психическое расстройство, снизить наказание до 280 часов обязательных работ, указывая о том, что по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством, которое вопреки требованиям ст. 22 УК РФ, не было учтено судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании, назначенном для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился, указав о том, что не культивировал, не поливал, не пропалывал и иным образом не ухаживал за растениями конопли. В связи с возражениями государственного обвинителя, судом особый порядок был прекращен с назначением дела к слушанию в общем порядке судебного разбирательства.
При рассмотрении дела по существу ФИО2, также не признавая себя виновным в культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, указал, что обнаружив в двух рассадниках по месту своего жительства в общем количестве 29 (28 кустов в одном и 1 куст во втором) кустов произвольно выросшей конопли, оставил их для созревания с целью последующего употребления, но уход за ними не осуществлял, не полол, не поливал.
Всесторонне исследовав материалы дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно установив, что ФИО2, обнаруженные в ДД.ММ.ГГГГ года в двух рассадниках на территории дома своего проживания в <адрес> 29 кустов конопли, оставил данные кусты для созревания с целью последующего употребления, для чего сам осуществлял за ними уход, этот вывод изложила в приговоре, а принятое решение мотивировала.
При этом, судом обосновано приняты во внимание аналогичные пояснения подсудимого, данные им в присутствии защитника на досудебной стадии производства по делу, которые были исследованы в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что после обнаружения в рассадниках на приусадебном участке кустов конопли, их вырывать он не стал, а напротив, ухаживая за ними, поливал, вырывал сорняки, взрыхлял землю. При проверке своих показаний на месте ФИО2 сообщил о тех же обстоятельствах содеянного им, указав место обнаружения, а затем культивирования растений конопли.
Сообщенные ФИО2 в ходе дознания сведения подтверждаются:
- показаниями свидетеля ФИО, проживающей совместно с подсудимым по тому же адресу, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и ее же показаниями, в части не противоречащей первым, данными в суде, в соответствии с которыми ей известно об употреблении ФИО2 наркотических средств, весной ДД.ММ.ГГГГ года в рассадниках выросли растения, которые тот ей запретил трогать, сам за ними ухаживал, пропалывая их, а по прибытию сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ по ее вызову, в присутствии понятых из данных рассадников вырвали в одном 1, в другом 28 кустов конопли;
- показаниями свидетеля ФИО, пояснявшего в ходе дознания о том, что при отработке жилого массива в рамках оперативно-профилактической операции «Мак-2023» им была получена информация о выращивании растений конопли ФИО2 на приусадебном участке <адрес>, с разрешения хозяйки дома прошел на данный участок, где увидел в двух рассадниках с помидорами кусты растений, внешне похожих на коноплю, ФИО пояснила, что огородом занимается ее сожитель ФИО2 и сам обрабатывает рассадник. По его сообщению в дежурную часть на место прибыла следственно-оперативная группа с агрономом и после осмотра агрономом кустов в ходе осмотра места происшествия, определившего их как растения конопли с признаками культивации, 28 кустов данных растений с корнем были изъяты;
- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста ФИО, участвовавшего в осмотре места происшествия по месту проживания ФИО2, в соответствии с которыми, на приусадебном участке дома в 10 метрах от входной калитки в рассаднике из шпал был обнаружен 1 куст растения, по внешним признакам, специфическому запаху, являющийся растением рода конопли, с признаками культивирования: удобренная, взрыхленная, увлажненная и без сорняков земля. С аналогичными признаками культивирования он определил растения конопли в 28 кустах, произраставших во втором рассаднике, расположенном в 18 метрах от угла дома;
- показаниями свидетелей ФИО, ФИО, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что являясь понятыми при осмотре места происшествия, проводившегося по адресу <адрес> на приусадебном участке в рассадниках с помидорами были обнаружены кусты растений, которые согласно пояснениям участвующего в следственном действии специалиста агронома являются растениями конопли с признаками культивации, так как нет сорняков, земля влажная, удобренная.
Обнаружение в двух рассадниках на приусадебном участке по месту жительства ФИО2 29 кустов конопли с признаками их культивирования зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем при осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятые в ходе осмотра по месту жительства ФИО2 растения, являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля (растениями рода Cannabis) суммарным количеством 29 кустов.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, мировой судья дала надлежащую оценку, положив в основу приговора показания свидетелей, специалиста, обосновано признав их согласующимися между собой и устанавливающими, наряду с письменными, вещественными доказательствами, одни фактические обстоятельства содеянного ФИО2.
В то же время, приведя в приговоре показания свидетеля ФИО в части сообщенных им обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, ставших ему известными в ходе первоначальной с ним беседы на месте происшествия, мировой судья не учла, что таковые обстоятельства данным свидетелем были получены в рамках проверки сообщения о преступлении, в отсутствие защитника и подсудимым ФИО2 в судебном заседании не подтверждены.
По смыслу закона работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
В силу установленного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правила, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.
Поэтому показания свидетеля ФИО, являющегося участковым уполномоченным полиции, относительно сведений, которые стали ему известны из пояснений ФИО2 на месте происшествия по прибытию следственно-оперативной группы в ходе проверки сообщения о преступлении, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, соответственно в названной части они подлежат исключению из приговора.
В то же время, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО в названной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.
На основании оценки исследованных доказательств, мировым судьей правомерно, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, отклонены доводы подсудимого ФИО2 об обратном, а именно о том, что он не культивировал растения конопли в рассадниках, и в указанной части пояснения свидетеля ФИО, как заинтересованного в исходе дела лица.
Уголовно-правовая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, дана верно.
При этом, как обосновано указано в апелляционном представлении, в нарушении ч. 2 ст. 22 УК РФ суд не учел при назначении наказания имеющееся у ФИО2 психическое заболевание, не исключившее его вменяемости, наличие которого (ДИАГНОЗ) у него установлено амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой.
Кроме того, суд, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 частичное признание вины в суде, в качестве такового необоснованно не учел полное признание им своей вины на досудебной стадии производства по делу, поскольку ФИО2 в ходе дознания давал полные признательные показания, принимал участие в их проверке на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные доказательства так же являлись предметом исследования, оценки суда первой инстанции и, наряду с иными, приведены в обвинительном приговоре и положены в его основу.
Устраняя данные нарушения, суд апелляционной инстанции дополняет описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО2 наказания с учетом положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, а так же признанием смягчающим наказание обстоятельством полное признание ФИО2 вины на досудебной стадии производства по делу.
В связи с вносимыми изменениями апелляционная инстанция соответственно снижает наказание, назначенное ФИО2.
Иных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:
Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известных со слов осужденного ФИО2.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание ФИО2 своей вины на досудебной стадии производства по делу.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО2 наказания с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ.
Наказание, назначенное ФИО2, снизить до 280 часов обязательных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Облученского района ЕАО ФИО считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через Теплоозерский судебный участок Облученского судебного района ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.С. Полежаева