УИД: 59RS0005-01-2025-004395-62 КОПИЯ

Дело № 2а-3396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Еловская центральная районная больница» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований представитель административного истца указал, что решением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» и Министерство здравоохранения Пермского края возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу по приведению защитного сооружения гражданской обороны – ПРУ (противорадиационное укрытие) №, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

07 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Исполнение судебного акта со стороны ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» нецелесообразно, поскольку защитное сооружение гражданской обороны (ПРУ) № из категории убежище переведено в укрытие. В связи с чем исполнения решения суда повлечет неэффективное расходование бюджетных средств.

Административный истец просит освободить управление от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Определением судьи от 09 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованные лица Прокурор Еловского района в судебное заседание своего представителя не направили, извещены судом надлежащим образом. Взыскателем по исполнительному производству представлены письменные возражения по иску.

Изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, решением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» и Министерство здравоохранения Пермского края возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу по приведению защитного сооружения гражданской обороны – ПРУ (противорадиационное укрытие) №, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-18)

05 февраля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ».

В п. 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети передвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление получено должником 05 февраля 2025 года через ЕПГУ.

07 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, с установлением нового срока исполнения до 22 мая 2025 года. Должник ознакомлен с данным постановлением 08 апреля 2025 года через ЕПГУ.

Поскольку требование о проверке законности либо незаконности указанного постановления должником не заявлены, суд данные обстоятельства при рассмотрении настоящего иска не проверяет.

Заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» указало, что Главным управлением МЧС России по Пермскому краю документация об изменении типа защитного сооружения гражданской обороны № по адресу: <адрес> рассмотрена и согласована (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Главным управлением МЧС России по Пермскому краю внесены изменения в Журнал учета защитных сооружений Пермского края в части касающейся смены типа с «убежища» на «укрытие» ЗС ГО №. Согласно технико-экономическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ для приспособления помещения для типа «укрытие» требуется 436000 рублей, тогда как для приведения в готовность ПРУ необходимо 3903000 рублей.

В настоящее время должником по исполнительному производству ведется работа по истребованию необходимых денежных средств в Министерстве здравоохранения по Пермскому краю.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» в силу объективных причин не уклонялось от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что на протяжении 2024 года решался вопрос об изменении типа защитного сооружения гражданской обороны №, с целью минимизации расходов на восстановление данного объекта в нормативное состояние и рационального использования бюджетных денежных средств, в настоящее время принято решение об изменении типа защитного сооружения гражданской обороны № по адресу: <адрес> с «убежища» на «укрытие» ЗС ГО №.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства административным истцом предпринимались все меры по исполнению решения суда, в связи с принятием решения об изменении типа защитного сооружения гражданской обороны № по адресу: <адрес> с «убежища» на «укрытие» ЗС ГО №, с целью исключения неэффективного расходования бюджетных средств, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, административного истца следует освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Освободить Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Еловская центральная районная больница» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: