УИД 77RS0019-02-2024-010029-41

Дело № 2-4588/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройпоставка» к ФИО1, ООО «Шашка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпоставка» обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО1, ООО «Шашка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 20 мая 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Стройпоставка», находившегося под управлением ФИО2 и транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ВС91299, принадлежащего ООО «Шашка», находившегося под управлением ФИО1.

Из извещения о дорожно – транспортном происшествии от 20.05.2022 усматривается, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ВС91299, ФИО1, нарушившей правила дорожного движения РФ; ФИО2 никаких норм и правил не нарушал, ООО «Стройпоставка» признано потерпевшим.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО ТТТ 7013279748.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания ООО РСО «Евроинс» 21.06.2022 полностью исполнило обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу истца денежные средства в размере 59 900 рублей.

ООО «Шашка» ведет деятельность такси, является работодателем виновника дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем несет ответственность за причиненный ущерба в порядке ст. 1068 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Фаворит» был заключен договор № 7204/ЭЗ/15042024 от 15.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 162 184 рублей.

03.05.2024 ответчику было направлено досудебное обращение с целью урегулировать спор без дополнительных расходов, ответ в адрес истца не поступил.

Истец просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, материальный ущерб в размере 102 914 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258, 28 рублей, расходы оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 302, 65 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ВС91299, на момент ДТП являлось ООО «ШАШКА».

Согласно данным официального сайта Правительства Москвы в отношении автомашины Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ВС91299, данный автомобиль разрешение на такси не выдавалось.

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ВС91299, осуществлялась ФИО1 от имени и по поручению ООО «Шашка», как следствие именно ответчик ООО «ШАШКА» является владельцем автомашины Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ВС91299, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба. Наличие у ООО «Шашка» договор аренды не свидетельствует об отсутствии у ООО «ШАШКА» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Возлагая ответственность за причинение ущерба на ООО «ШАШАКА» и ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ исходит из подтвержденного факта использования автомобиля в качестве оказания услуг такси, и, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, приходит к выводу к выводу о том, что деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси, осуществлялось от имени и по поручению ООО «ШАШКА», владельца транспортного средства.

Согласно представленного истцом заключения на основании заключения № 7204/ЭЗ/15042024 от 15.04.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162 184 руб.

Представленное истцом заключение, отражает размер причиненного ущерба, выводы соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела об административном правонарушении. Доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. Выводы заключения ответчиками стороной ответчика не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в ООО РСО «Евроинс», которой произведена выплата страхового возмещения в размере 59 900 рублей, при отсутствие иных доказательств о размере ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 102 914 рублей, возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ за счет средств ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258, 28 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, признанные судом необходимыми почтовые расходы на сумму 302, 65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройпоставка» к ФИО1, ООО «Шашка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Шашка» в пользу ООО «Стройпоставка» денежные средства в размере 102 914 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258,28 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 302,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья А.А. Терехова

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2024 года

Мотивированная часть решения составлена 31 января 2025 года