дело № 2-235/2023

УИД: 16RS0031-01-2022-001922-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделенного земельного участка, выделе земельного участка с определением границ, прекращении права долевой собственности, признании действий заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ФИО7 является долевым собственником земельного участка с ФИО4 номером №, доля в праве №. С целью выдела земельного участка ФИО3 заключила с ООО ФИО11ФИО12 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в районной газете было подано объявление о подготовке проекта межевания земельного участка, однако ФИО2 направила возражения, на основании которых ФИО4 работы приостановлены. Ответчик является долевым собственником указанного земельного участка с долей № доли, площадью № кв.м, местоположение участков было установлено на основании соглашения долевых собственников от ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО2 являются причинением вреда другому лицу, предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует доле сторон в праве общей долевой собственности, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, в связи с чем в иске поставлен вопрос о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделенного земельного участка, выделе земельного участка с определением границ, прекращении права долевой собственности, признании действий ответчика заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

В судебном заседании ФИО1, представляющая также интересы ФИО3, поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснила, что ответчик не претендует на спорный земельный участок, в связи с чем не имеет права заявлять возражения относительно законности его выдела.

Представитель ФИО2, ФИО8 возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО3 является долевым собственником земельного участка с ФИО4 номером № с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ссылается на соглашение ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками вопрос о выделе участка не обсуждался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с ФИО4 номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства и дачного строительства, площадью № кв.м, доли в праве №, № и № соответственно.

С целью выдела доли площадью № кв.м. и проведения межевания ФИО3 заключила с ООО «ФИО4 ФИО13 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в районной газете размещено объявление о подготовке проекта межевания земельного участка, однако процесс выдела приостановлен на основании возражения ФИО2

Согласно возражениям ФИО2, при выделе земельного участка ФИО3 не соблюден порядок, предусмотренный статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдел не согласован с иными долевыми собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

ФИО3 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, на местности не определены. Документы о таком земельном участке не содержат характерных точек размещения, такой земельный участок не обозначен точками координат либо иными характерными ориентирами на местности, позволяющими определить его границы и местоположение, идентифицировать его в качестве объекта имущественных прав невозможно, поскольку в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на земельный участок ориентиры и привязки к местности отсутствуют.

Представленная стороной истца схема по распределению участков между долевыми собственниками недостаточна для установления местонахождения границ не только исходного земельного участка, но и, соответственно, принадлежащей истцу доли, за счет выдела которой планируется к образованию самостоятельный земельный участок.

Как видно из выписки из ЕГРН, право долевой собственности приобретено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцы в качестве основания распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и соглашения всех ее участников в смысле требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаются на соглашение долевых собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцовой стороной соглашение о выделе доли (приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ) также содержит ссылку на протокол общего собрания долевых собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, довод ответчика о несоблюдениии истцом порядка выдела земельной доли является обоснованным, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделенного земельного участка, выделе земельного участка с определением границ, прекращении права долевой собственности, признании действий заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья