РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0151/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения сумма, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива его квартиры в августе 2021 г. его имуществу был причинен ущерб.
Ответственность виновника в заливе была застрахована у ответчика в ПАО СК «Росгосстрах», выплативших ему страховое возмещение (добровольно и по решению Фин.уполномоченного) в общем размере сумма
Однако, согласно выводов судебной экспертизы размер ущерба его квартире от данного залива сумма, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение (354 000 – 193 394,53) = сумма, моральный вред, штраф и судебные расходы.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования полностью поддержали, просил взыскать с ответчика суммы, указанные в уточненном иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще.
ПАО СК «Росгосстрах» ранее представлено письменное возражение на иск, согласно которому они полностью исполнили свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение (с учетом решения финансового уполномоченного от 18.03.2022 г.) всего в сумме сумма В случае удовлетворения иска заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен.
3-и лица фио (супруга), фио (дочь) (члены семьи истца – сонаниматели жилья) в судебное заседание явились, иск поддержали, пояснив, что доверяют получить возмещение истцу.
3-и лицо фио (собственник квартиры, из которой произошел залив квартиры истца) в судебное заседание не явилась, уведомлена.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является нанимателем по договору социального найма квартиры 42 по адресу адрес.
В августе 2021 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной кв. 56 фио, чья гражданская ответственность от залива была застрахована у ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».
Факт залива и его обстоятельства подтверждены актом о заливе УК от 10.08.2021 г.
По условиям договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение (добровольно и принудительно, с учетом решения финансового уполномоченного от 18.03.2022 г.) всего в сумме сумма
Финансовым уполномоченным при определении размера убытков было назначено проведение независимой строительно - технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».
В связи с наличием противоречий в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» и материалах дела, судом назначена повторная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТЭНО».
Согласно заключению ООО «СТЭНО» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, и определена без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.
Анализируя заключение эксперта ООО «СТЭНО», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Результаты повторной судебной экспертизы представителем ответчика оспорены не были. Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта ООО «СТЭНО», сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.
В связи с изложенным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио подлежат взысканию убытки, связанные с заливом жилого помещения (страховое возмещение) в размере сумма, исходя из расчета сумма (по заключению судебной экспертизы) - сумма, выплаченных ответчиком добровольно и принудительно, с учетом решения финансового уполномоченного от 18.03.2022 г.) = сумма
Рассматривая требования иска о взыскании морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда сумма, поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в полном объеме.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей").
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумма (160 605+20 000/2).
В возражениях на иск представитель ответчика просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Сторона истца против снижения неустойки возражает.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность, с него подлежит взысканию сумма неустойки за неисполнения обязательств по договору, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, составит сумма
Применяя правила ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд учитывает, что из анализа вышеприведенных норм в совокупности следует, что в данной ситуации штраф, по сути, является повторной неустойкой.
Согласно ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-008982-55