УИД 48RS0001-01-2022-000600-52

Дело № 2-1637/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10. 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ему принадлежит земельный участок площадью 601 кв.м., с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположен недостроенный жилой дом 21 кв.м., который также принадлежит истцу на праве собственности.

ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» является арендатором земельного участка площадью 30109 кв.м, с кадастровым номером № с присвоенным адресом: <адрес>, который на указанном земельном участке возвел многоквартирный жилой дом.

29.03.2021г. в 18 часов 55 минут от подпорной бетонный стены, построенной ответчиком при возведении многоквартирного дома произошел сход насыпных грунтовых масс, которые сошли на земельный участок истца и на объект его незавершенного строительства, в результате чего, дальнейшая эксплуатация земельного участка и завершение строительства дома невозможны.

Истец считая виновным в причинении ущерба ответчика, который по его мнению, при строительстве многоквартирного жилого дома нарушил требования по укреплению насыпного грунта свайными и опорными конструкциями что привело к сходу грунтовых масс, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства в размере 2 500 000 руб. и компенсацию морального вреда 300000 руб.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд с аналогичным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 581 кв.м., с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом в объекте незавершенного строительства площадью застройки 42 кв.м, который также принадлежит истцу на праве собственности. От схода насыпных грунтовых масс 29.03.2021г. от подпорной бетонный стены, построенной ответчиком при возведении многоквартирного дома пострадали ее земельный участок и объект незавершенного строительства, дальнейшее использование земельного участка по назначению и дальнейшее строительство дома невозможно.

ФИО2 также считая виновным в причинении ущерба застройщика многоквартирного жилого дома, просила взыскать с него рыночную стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства в размере 2 000 000 руб. и компенсацию морального вреда 300000 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2022г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Торговый дом "Гермес", Товарищество собственников недвижимости «Кириченко 90», администрация Туапсинского городского поселения, Муниципальное казенное учреждение Туапсинского городского поселения управление по делам гражданской обороны и чрезвычайной ситуациям.

По делу была проведена судебная земельно-строительная и оценочная экспертиза.

В судебное заседание истцы не явились, в письменном ходатайстве указали, что присутствовать в суде не могут, просили рассмотреть дело с участием их представителя.

Представитель истцов, адвокат Багданов Т.Ф. по ордеру исковые требования истцов поддержал, оспаривал заключение судебной экспертизы, просил суд на основании письменного ходатайства истцов назначить по делу повторную экспертизу другому эксперту.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в иске отказать, поскольку истцы не доказали, что ущерб их имуществу возник по вине застройщика.

Представители третьих лиц, извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно федеральному закону от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление оползней, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения оползни не вызывали последствий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 2 предусмотрено, что инженерная защита – это комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера.

Порядок технической эксплуатации сооружений инженерной защиты регламентирован Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.12.1995.

Пунктом 1.1 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, (далее - Правила N 17-139), предусмотрена обязательность настоящих Правил для всех организаций, учреждений и лиц, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией зданий и сооружений в зонах инженерной защиты территорий населенных пунктов.

Правила N 17-139 распространяются на сооружения инженерной защиты и на территории, подверженные опасным геологическим процессам.

К сооружениям инженерной защиты относятся: береговые укрепления, набережные, дренажные устройства и штольни, закрытые водостоки и водовыпуски, насосные станции, противооползневые и противообвальные сооружения.

В соответствии с п. 9.1 Правил в состав комплексов противооползневых сооружений и мероприятий в различных сочетаниях могут входить, в том числе и удерживающие сооружения: подпорные стены, свайные конструкции и столбы, анкерные крепления, как самостоятельные удерживающие сооружения, так и в сочетании с подпорными стенами, сваями, столбами.

Техническая эксплуатация противооползневых сооружений в обязательном порядке должна осуществляться в комплексе с постоянным надзором и содержанием опасной зоны, примыкающей к сооружениям (пункт 9.2. правил).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, право на возмещение вреда возникает при наличии совокупности следующих условий: противоправного поведения (действия или бездействия ответчика), наличии вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, а также вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 601 кв.м., категория земель: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2009г.

На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 21 кв.м., который также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2008г.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 581 кв.м., категории земель: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2008г.

На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 42 кв.м., который также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2005г.

21.07.2015г. отдел архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на основании проектной документации ООО «ЧерноморСтройПроект» объекта капитального строительства планируемого к строительству выдало ОАО «Спецфундаментстрой» разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

20.03.2017г. между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района и ООО «Торговый дом «Гермес», ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» заключен договор аренды земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: квартал жилой застройки. Договор аренды заключен на 20 лет.

22.06.2017г. между арендаторами было заключено соглашение о порядке владения и пользования указанным земельным участком.

Ответчиком ООО «СЗ « Спецфундаментстрой» на указанном земельном участке были возведены два 12-ти этажных многоквартирных жилых дома. Указанные дома введены в эксплуатацию.

Согласно сообщению МКУ Туапсинского городского поселения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» 29 марта 2021 г. в 18 часов 55 минут по ул. Кириченко в районе дома № 90 произошел сход насыпного грунта. В ходе осмотра установлено, что парковочная площадка, которая была построена на насыпном грунте, без укрепления ее свайными и опорными конструкциями, имеет следы деформации вследствие просадки грунта и дальнейшего его оползня со склона.

В адрес застройщика дома № 90 по ул. Кириченко ООО «СЗ « Спецфундаментстрой», а также ТСЖ «Кириченко 90» были направлены предписания об организации мероприятий по предотвращению схода грунта и укреплению основания отсыпанного на прилегающей к вышеуказанному дому территории грунта.

В результате схода оползня были повреждены земельные участки истцов с объектами незавершённого строительства, которые находились ниже по склону от многоквартирного жилого дома.

Факт схода оползня ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения дела истцы утверждали, что сход оползня произошел по вине ответчика, поскольку застройщик не соблюдал требования по укреплению насыпного грунта свайными и опорными конструкциями при строительстве многоквартирного жилого дома, в результате оползня невозможно использовать земельные участки по назначению и достроить имеющиеся на участках незавершенные строительством дома. Ответчиком в свою очередь оспаривалась вина в сходе насыпных грунтовых масс.

Судом по ходатайству истцов был назначена судебная земельно-строительная экспертиза по вопросам причин схода грунтовых масс вблизи многоквартирного дома по ул. Кириченко, д. 90 в г. Туапсе, возможности дальнейшей эксплуатации земельных участков, принадлежащих истцам, исходя из их назначения и определения в случае невозможности дальнейшей эксплуатации стоимости земельных участков с объектами незавершённого строительства.

Согласно заключению эксперта ООО «Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ» ФИО4 №35/22 от 26.09.2022 г. причиной обрушения рыхлых аллювиальных отложений 29 марта 2021 года явилось перенасыщение дождевой влагой в результате продолжительных дождей. Определенное значение для образования оползневого процесса имела и хозяйственная деятельность человека. Однако утверждать, что ответственность за произошедшее событие лежит на застройщике - ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» эксперт не может.

Застройщиком были выполнены все мероприятия, которые требуются нормативными документами, в частности, Градостроительным кодексом. Были выполнены инженерные изыскания, разработан проект - эти документы прошли экспертизу. Были выполнены, разработанные проектом, мероприятия по защите территории строительства от опасных геологических процессов, в частности, площадка строительства с восточной стороны защищена подпорной стеной.

Кроме того, экспертом отмечено, что подрезка склона на отметке +50.0, могла явиться причиной развития оползневого процесса, так как подрезка выполнена в толще рыхлых отложений сильно водонасыщенных на высоту примерно 2,5 метра и не закреплена подпорной стеной. Развитие оползневого процесса могло пойти согласно описанию в исследовательской части, с образованием бровки срыва в любом месте между отметками +84.0 и выше +61.0 метра.

Земельные участки с кадастровыми номерами № 25:51:0201002:203 и № № использовать для строительства индивидуальных жилых домов возможно только после выполнения мероприятий по инженерной защите территорий от опасных геологических процессов, разработанных специализированной проектной организацией по результатам инженерно-геологических изысканий.

Согласно выводам эксперта стоимость данных мероприятий может значительно превысить стоимость строительства жилого дома, что ставит вопрос о целесообразности освоения данных участков строительством.

Без выполнения мероприятий по инженерной защите территорий от опасных геологических процессов строительство на горном склоне будет нести угрозу жизни и здоровью, безопасности граждан. Вопрос о рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №№ в процессе проведенного экспертного исследования утратил свою актуальность в связи с отсутствием ущерба от оползневого процесса, поскольку эксперт пришел к выводу, что оползневой процесс не нанес никакого ущерба земельным участкам с кадастровыми номерами № №.

В исследовательской части экспертом ФИО4 при ответе на вопрос о причине схода оползня отражено, что добраться до земельных участков истцов не представилось возможным из-за густых зарослей колючего кустарника-ажины. Была осмотрена строительная площадка ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» и осмотр горного склона выше на 50 метров. Данная площадка образована в результате подрезки склона на высоту около 2, 5 м. Площадка выровнена, к ней ведет дорога с асфальтовым покрытием. В районе площадки осмотра создалась гидрогеологическая ситуация, при которой выход грунтовых вод на дневную поверхность был облегчен. Тем самым увеличилась скорость движения грунтовых вод, а вместе с этим и процесс суффозии, то есть вымывания частиц грунта из толщи рыхлых отложений аллювия. Процесс суффозии наибольшую активность должен был проявлять в месте подрезки склона. В марте 2021 года имели место продолжительные дожди, в результате которых, по мнению эксперта горный склон был перенасыщен водой, утяжелен и суглинистые отложения получили дополнительную подвижность за счет образования влажной глинистой смазки. Первичная бровка срыва могла образоваться в любом месте горного склона между отметками +84.0 и выше +61.0 метра, то есть в движение сначала могли прийти нижележащие слои рыхлых отложений. А верхние слои, лишившись опоры, были увлечены вниз начавшимся оползневым процессом.

Отвечая на вопрос о дальнейшей эксплуатации земельных участков для строительства жилых домов, эксперт указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № № расположены на достаточно крутом горном склоне, с уклонами 25-30°, покрытом густой древесно-кустарниковой растительностью. Склон сложен аллювиальными отложениями - дресвяный неоднородный грунт, водонасыщенный, с суглинистым легким песчанистым заполнителем, подстилаемым коренными породами (мергелями) палеогенового возраста (Р1). Толща рыхлых отложений не разведана, но она должна быть более мощной, чем на отметке +84.0 (вскрытая мощность 4,8 метра) за счет глинистых отложений как результата плоскостного смыва.

Для строительства жилого дома, по мнению судебного эксперта необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания, с учетом сейсмичности 8 баллов, разработать проект мероприятий по защите территории строительства от опасных геологических процессов.

После этого следует дать экономическую оценку этих работ. Экспертом указано, что его опыт говорит о том, что стоимость только этих подготовительных мероприятий значительно превысит целесообразные затраты на строительство жилого дома, а до выполнения этих подготовительных мероприятий необходимо нарезать хотя бы грунтовую дорогу к участку строительства. Судя по рельефу местности, строительство дороги будет также весьма высокозатратным процессом, так как при строительстве дороги также потребуется выполнение дорогостоящих противооползневых мероприятий. Установить техническое состояние недостроенного жилого дома на участке, принадлежащем ФИО2 не представилось возможным, поскольку вокруг участков густой лес, нет ни дороги, ни тропинки, чтобы попасть на участки. Земельный участок, принадлежащий ФИО1 находится в состоянии обычного лесного пейзажа, без признаков освоения строительством.

Кроме того, согласно выводам экспертизы, язык оползня накрыл лишь небольшую площадь участка с кадастровым номером №, объемом не больше 2 куб. м., с учетом того, что весь массив оползня составил 70 куб. м. Участок № № практически не пострадал, поскольку оползневые массы коснулись лишь края кадастровой границы участка. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что земельным участкам оползневый процесс не нанес никакого ущерба, и вопрос о стоимости земельных участков им не разрешался.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование и квалификацию инженера строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж в экспертной деятельности более 40 лет. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертом непосредственно была исследована местность, где произошел сход оползня. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с другими материалами дела, в частности в 2006г. ФИО2 была выдана предпроектная оценка инженерно-геологических условий участка индивидуального жилого дома по ул. <адрес>, в которой указаны необходимые подготовительные работы для возможности постройки жилого дома, которые не были осуществлены.

Доводы истцов о заинтересованности эксперта ФИО4 при проведении судебной экспертизы, судом не принимаются, поскольку сам по себе тот факт, что он осуществлял в 2006г. предпроектную оценку земельного участка до строительства ответчиком зданий не свидетельствует о неверности выводов эксперта и его заинтересованности при проведении судебной экспертизы. Эксперт ФИО4 давал подписку за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.

Ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы, по мнению суда, направлено на переоценку доказательств. Истцами при заявлении ходатайства не представлено никаких новых доказательств, которые не были бы исследованы экспертом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку их доводы о причинении ущерба ввиду несоблюдения ответчиком при строительстве требований к обеспечению безопасной эксплуатации зданий и сооружений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются собранными по делу доказательствами, судебной экспертизой, следовательно исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. Поскольку суд отказал истцам в удовлетворении требований о возмещении ущерба, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ООО « Специализированный застройщик « Спецфундаментстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение составлено 01.11. 2022 г.