Решение по делу № 2-1857/2023 от 27.09.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Дело №

УИД 36RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием истца ФИО2

представителя истцов ФИО2 и ФИО3 - адвоката ФИО8

ответчика ФИО4

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и истец ФИО3 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, к ответчикам ФИО4 и ФИО5 ссылаясь на следующие обстоятельства.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО2 в размере 96/100 доли, несовершеннолетнему ФИО1, истцу ФИО3 и ответчикам: ФИО4 и ФИО5 каждому по 1/100 доли.

Данное жилое помещение – квартира, по указанному адресу представляет собой квартиру-студию, общей площадью 15,2 кв.м.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 приходятся дочерьми истцу ФИО2

В спорной квартире никто не зарегистрирован. В настоящее время у истцов возникла необходимость продать указанную квартиру для погашения ипотечного кредита, который был взят для приобретения 1-комнатной квартиры, площадью 40 кв.м., в которой истцы проживают и зарегистрированы.

Истцы неоднократно предлагали ответчикам продать совместно спорную квартиру и денежные средства разделить согласно долям. Ответчики согласны продать квартиру, но просят разделить денежные средства от продажи квартиры поровну. Таким образом, ответчики препятствуют реализации прав истцов на распоряжение имуществом.

Ответчик ФИО4 имеет долги, в связи, с чем на спорную квартиру судебными приставами были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Ответчики замужем, имеют своих детей и проживают отдельно со своими семьями на протяжении длительного времени.

Ответчица ФИО4 проживает со своей семьей в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчица ФИО5 проживает со своей семьей в квартире, принадлежащей ее супругу, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы отмечают, что ответчики получили в наследство после смерти своего отца по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 77,6 кв.м.

Считают, что права ответчиков как собственников 1/100 доли спорной квартиры могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы других собственников спорного недвижимого имущества, то есть истцов. Доли ответчиков в праве общей долевой собственности в спорной квартире являются незначительными, на их доли приходится по 0,152 кв.м. площади от квартиры. Определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 443 697 руб. 58 коп.

Истец ФИО2 готова компенсировать ответчикам стоимость долей исходя из рыночной стоимости квартиры, которая составляет 1 300 000 руб.

Стоимость 1/100 доли спорной квартиры будет составлять 13 000 руб. (1 300 000 / 100).

На основании изложенного истцы просят:

признать 1/100 долю, принадлежащую ответчику ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной;

признать 1/100 долю, принадлежащую ответчику ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной;

прекратить право собственности ФИО4 на 1/100 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ФИО5 на 1/100 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 13 000 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 13 000 руб.;

признать за ФИО2 право собственности на 2/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 3-6).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дав суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить заявленные требования с учетом рыночной стоимости квартиры; согласна выплатить ответчикам по 16 51 руб. каждому; пояснила, что материнский капитал был получен в связи с рождением третьего ребенка, когда ответчики (ее дети) были уже взрослыми (совершеннолетними). В квартире никто не проживает, ремонт в квартире не сделан (черновая отделка).

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя – адвоката ФИО8

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 - адвокат ФИО8 ( ордера на л.д. 68) в судебном заседании поддержал исковые требования, просил требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснив, что в спорной квартире не намерены проживать, с выплатой компенсации согласны, но не согласны с ее размером. С истцом (их матерью) не поддерживают отношения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 142).

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Из материалов судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру-студию, общей площадью 15,2 кв.м., кадастровый №, расположена на 11 этаже.

Собственниками указанной квартиры являются: (истец) ФИО2 – 96/100 доли, несовершеннолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/100 доли, ФИО3 – 1/100 доли, (ответчики) ФИО4 – 1/100 доли, ФИО5 – 1/100 доли (л.д. 69-72).

Таким образом, на каждого из ответчиков, согласно их доли в праве собственности, приходится по 0,152 кв.м. общей площади.

Указанная квартира была приобретена собственниками с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Истец ФИО2 приходится матерью ответчиков, а ответчики приходятся друг другу родными сестрами, что следует из свидетельств о рождении, справки и свидетельства о заключении брака (л.д. 17, 18, 19, 20, 21).

Установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц не значится.

Истцы ФИО2, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена ими в кредит, имеется обременение в силу ипотеки (л.д. 37-40, 41-50).

Кроме того, истец ФИО2 и ответчики ФИО4 и ФИО5 имеют в собственности по 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 77,6 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 26, 103-105, 114-117).

Ответчик ФИО4 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, ком.1 (л.д. 14, 141).

Ответчик ФИО5 с 24.03.2011 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 18.02.2020 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 15, 141).

Для разрешения спора, определения действительной рыночной стоимости квартиры на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная оценочная экспертиза (л.д. 110-111).

Согласно экспертному заключению Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом технического состояния, определенная в ценах на дату оценки (август 2023 года), составляет 1 651 093 руб., соответственно 1/100 доли указанной квартиры составляет 16 511 руб. (л.д. 120-138).

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности. Выводы эксперта в заключении мотивированы и обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания для признания выводов судебной экспертизы необъективными и недостоверными. Заключение судебной экспертизы никем не оспорено.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспорено, что у истцов имеется очевидный интерес в прекращении права общей долевой собственности; проживать всем собственникам в одной однокомнатной квартире – судии невозможно ввиду технических характеристик жилого помещения ( маленькой площади и отсутствие изолированных помещений); ответчики имеют постоянное место жительство по другому адресу; стороны не являются членами одной семьи, родственных отношений не поддерживают, совместно не проживают, между ними сложились неприязненные отношения; спорное жилое помещение не используется в качестве постоянного места жительства.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что на каждого из ответчиков, согласно их доли в праве собственности, приходится по 0,152 кв.м. общей площади.

Технические характеристики квартиры, площадь которой 15, 2 кв.м. не позволяют произвести ее раздел и предоставить каждому из ответчиков в пользование изолированную часть жилого помещения.

Установлено, что ответчики не используют спорную квартиру в качестве постоянного места жительства, при этом каждый из ответчиков зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении.

Доводы ответчиков о несогласии с размером денежной компенсации в размере доли от рыночной стоимости квартиры, судом отклоняются, поскольку рыночная стоимость спорной квартиры определена на основании заключения судебной экспертизы и ответчиками не опровергнута; ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиками не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признании долей ответчиков в размере 1/100 незначительными, прекращении права собственности на 1/100 долю ответчиков в спорной квартире, с возложением на истца ФИО2 денежной компенсации за 1/100 долю ответчикам каждой по 16 511 руб. и признании права собственности на спорную квартиру за ФИО2

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств ответчиками суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать 1/100 долю, принадлежащую ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать 1/100 долю, принадлежащую ответчику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> на 1/100 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> на 1/100 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>. ССР (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 360-007) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 360-007) денежную компенсацию стоимости 1/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 16 511 (шестнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>. ССР (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 360-007) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 360-007) денежную компенсацию стоимости 1/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 16 511 (шестнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>. ССР право собственности на 2/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская