Дело № 2-1127/2025

УИД 63RS0044-01-2025-000077-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчяне Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2025 по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО5 ФИО11, ФИО2 ФИО12 оглы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, VTN №, под управлением водителя ФИО2 ФИО13 (далее - третье лицо), и транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, VIN №, под управлением ФИО3 ФИО14 (далее - Истец).

В ходе процессуальной проверки установлено, что столкновение произошло по вине водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» ФИО2, который допустил выезд на полосу встречного движения, в которой во встречном ему направлении двигалось транспортное средство «<данные изъяты>».

В действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено, в действиях ФИО2 установлено нарушение ПД Д - выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Собственником транспортного средства «№» с государственным регистрационным номером №, VIN № на момент ДТП являлась ФИО5 ФИО15 (далее - Ответчик).

ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Лизингодатель ООО «Контрол Лизинг» приобрел в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ Проджект» (ИНН <***> ОГРН <***>) транспортное средство <данные изъяты> и передал его лизингополучателю ИП ФИО1 по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно Договору, стоимость приобретения транспортного средства составляет 4 394 030 (Четыре миллиона триста девяносто четыре тысячи тридцать) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 732 338 (Семьсот тридцать две тысячи триста тридцать восемь) руб. 33 коп..

За владение и пользование транспортным средством Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 6 224 661 (Шесть миллионов двести двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 16 коп., в том числе НДС 1 037 443 (Один миллион тридцать семь тысяч четыреста сорок три) руб. 35 коп. Под постоянной частью лизинговых платежей понимаются лизинговые платежи, уплачиваемые в соответствии с Графиком лизинговых платежей. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей. В течение 5 (Пяти) банковских дней со дня заключения Договора Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 439 403 (Четыреста тридцать девять тысяч четыреста три) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 73 233 (Семьдесят три тысячи двести тридцать три) руб. 83 коп.. Выкупная стоимость Предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 250 (Двести пятьдесят) руб. 00 коп.

За период действия договора лизинга ФИО3 оплатил лизинговых платежей на общую сумму 1086487,27 руб. (один миллион восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь рублей двадцать четыре копейки).

-439 403,00 руб.

- 112 014,04 руб.

- 107 014,04 руб.

- 107 014,04 руб.

- 107 014,04 руб.

- 107 014,04 руб.

- 107 014,04 руб.

Указанное транспортное средство было застраховано договором комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК Югория» (далее - Страховщик), выгодоприобретателем является Лизингодатель.

Страховщик признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, а также признал полную гибель предмета лизинга «<данные изъяты>» г/н №, VIN №.

Между АО «ГСК Югория» и ООО «Контрол Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, в рамках которого размер страхового возмещения составляет 4 394 030 (четыре миллиона триста девяносто четыре тысячи тридцать) рублей при условии отказа Страхователя от прав на поврежденное транспортное средство и передачи его Страховщику.

Страховщик принял у Страхователя транспортное средство и регистрационные документы на него по акту приема передачи. Таким образом договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен, обязательства Истца по внесению лизинговых платежей прекращены.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по заданию Истца, экспертем-техником ФИО4 проведено исследование автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный номерной знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства.

В результате проведённого осмотра, анализа имеющейся информации, а также произведённых математических расчётов, экспертом сделан вывод о том, что: рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный номерной знак №, полученных в результате ДТП, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 1 712 493,09 руб. (Один миллион семьсот двенадцать тысяч четыреста девяносто три рубля, девять копеек). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный номерной знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет: 5 401 408,49 руб. (Пять миллионов четыреста одна тысяча четыреста восемь рублей, сорок девять копеек).

Таким образом, разница стоимости восстановительных работ транспортного средства с момента ДТП до момента урегулирования страховых отношений между АО «ГСК Югория» и ООО «Контрол Лизинг» составляет 1007378,49 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 1007378,49 рублей, за госпошлину для подачи искового заявления 25074 рублей, расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере 150 000 рублей, за расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП - 217 763,28 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ФИО16, поскольку автомобилем он управлял на основании договора аренды, заключенного с ФИО5

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель ФИО6 просила дело рассмотреть в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим:

Судом установлено, что общество "Контрол Лизинг" (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключили договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «МОНОПОЛИЯ Проджект» транспортное средство <данные изъяты>, VIN № и передать его лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, оплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключили договор страхования, в подтверждение чего страховщик выдал полис <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем в случае ущерба транспортного средства является лизингодатель – ООО «КОНТРОЛ Лизинг», в случае хищения и ущерба на условиях полной гибели – ПАО «Сбербанк России». Страховая сумма по рискам "ущерб, хищение" составляет 4 394 030 руб.

Согласно административного материала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО2 ФИО17 управляя ТС марки «№», гос.рег.знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, в резултате чего совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 усматриваются нарушения ПДД.

Страховой компанией установлена полная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ООО «Контрол Лизинг» заключено соглашение №, согласно которого стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 4 394 030 руб. при условий отказа от прав на поврежденное ТС и передачи его страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ООО «Контрол Лизинг» заключено соглашение о передаче транспортного средства №, в соответствии с которым владелец оказывается от своих право на транспортное средство в пользу страховщика и обязуется передать страховщику данное ТС в порядке и на условиях настоящего соглашения. Страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 4 394 030 руб. с учетом ранее перечисленного страхового возмещения в размере 1 740 255 руб. 59 коп.

На основании акта приема-передачи ТС по соглашению о передаче ТС от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN № передано АО «ГСК «Югория»

ДД.ММ.ГГГГ по причине полной гибели предмета лизинга и получения лизингодателем страхового возмещения ООО «Контрол Лизинг» и ИП ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 4.14 Общих Правил лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от «31» января 2022 года №, если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а также за вычетом подлежащих уплате Лизингодателем налоговых платежей в бюджет, возникших у Лизингодателя в связи с расторжением Договора лизинга, а также всех затрат и издержек Лизингодателя, понесенных в связи с расторжением Договора лизинга. Сумма, подлежащая выплате Лизингодателем Лизингополучателю, составляет 1 061 237 (Один миллион шестьдесят одна тысяча двести тридцать семь) рублей 57 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не начисляются. Лизингополучатель заверяет, что указанные в п. 2,3,4 Соглашения выплаты в совокупности с полученными Лизингодателем лизинговыми платежами по Договору лизинга не превышают сумму предоставленного Лизингополучателю в связи с заключением Договора лизинга финансирования и платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или Договором лизинга.

Истец обратился в Бюро судебных экспертиз и оценки, согласно экспертного заключения №-№ которого полная стоимость восстановительного ремонта равна 5 401 408,49 руб. В связи с чем истец заявляет ко взысканию сумму ущерба в размере 1 007 378,49 руб., рассчитанную исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 401 408,49 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 4394030 руб. Суд не соглашается с данными доводами истца в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума N 17).

При этом необходимо иметь в виду, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка. В связи с этим стоимость предмета лизинга к моменту его гибели, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой по принципу окупаемости (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) сформированы лизинговые платежи.

Принимая во внимание изложенное, вопреки позиции истца, высказанной при рассмотрении настоящего дела, вред, причиненный лизингополучателю в связи с утратой (гибелью) предмета лизинга, не может определяться исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы лизингополучателя и о необходимости возложения на причинителя вреда обязанности по выплате дополнительного возмещения, истцом не представлено. В частности, из материалов дела не следует, что объективная (рыночная) стоимость предмета лизинга на момент причинения вреда, спустя 7 месяцев после начала его использования (эксплуатации) лизингополучателем, не снизилась, а увеличилась до величины, превышающей размер страховой выплаты.

Представленное истцом заключение специалиста не содержит выводов о рыночной стоимости автомобиля Мердес Бенц на дату ДТП. Определяемая истцом разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением не может является ущербом истца, поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля и ремонту он не подлежит, автомобиль выбыл из владения истца, поскольку годные остатки переданы страховой компании.

Требования истца о взыскании убытков в виде расходов по эвакуации и размещению ТС на парковке в размере 217 763,28 руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены. В представленная счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением оплаты услуг по эвакуации и размещению ТС на парковке. Кроме того, в счет-фактуре не указано какой автомобиль был эвакуирован и размещен на парковке.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины и юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к ФИО5 ФИО19, ФИО2 ФИО20 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 г.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>