Решение по делу № 2-1060/2024 от 23.05.2025

Дело № 2-18/2025

УИД 23RS0021-01-2024-001560-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 15 мая 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотраст-Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Автотраст-Юг» обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался задним ходом по <адрес>, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО1, и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Для оценки ущерба, причиненного указанному транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 506 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотраст-Юг» ценным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес ФИО1 претензию, в которой ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб.

Однако добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Автотраст-Юг» стоимость восстановительного ремонта в размере 506 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, стоимость отправки уведомления о проведении экспертизы посредством телеграфа в размере 555 рублей 18 копеек, размер упущенной выгоды в сумме 90 000 рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 548 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 251 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автотраст-Юг» по доверенности ФИО3 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно заявлению, ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований истца, так как заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта не подтвержден, сумма упущенной выгоды не доказана, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию, поскольку между сторонами отсутствуют обязательства, вытекающие из договора. Расходы на оплату услуг представителя и за составление экспертного заключения также полагал не подлежащими удовлетворению, так как экспертное заключение не было положено в основу решения суда, и принимавший участие в судебных заседаниях представитель истца входит в штат юристов ООО «Автотраст-Юг».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что у него было достаточно материалов для проведения судебной автотехнической экспертизы, давления со стороны третьих лиц и сторон не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена им с учетом изменения рыночных цен на оригинальные запчасти и без учета износа, так как определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа необходимо только в рамках ОСАГО.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался задним ходом по <адрес>, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшемся сзади.

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 79-81).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Автотраст-Юг» (л.д.131), были причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ООО «Автотраст-Юг» выплат от страховых компаний по договору КАСКО не получало.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, ФИО1

Определяя сумму, подлежащую взысканию, с учетом износа автомобиля либо без такового, суд считает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 241 978 рублей (л.д.155-174).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, судебный эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы, он является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы. Исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 года № 755-П.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма причиненного в результате ДТП ущерба составляет 241 978 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в п.14 Постановления от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 года № 308-ЭС22-17045).

Согласно расчету задолженности, истец указывает на то, что автомобиль <данные изъяты>, находился в ремонтной мастерской 30 дней, однако истцом не указана дата начала проведения ремонтных работ и дата их окончания, равно как и не представлено документов, подтверждающих период нахождения автомобиля на ремонте, таким образом, суд лишен возможности установить период, в течение которого истец не получал доход, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению, поскольку не вытекают из договорных отношений, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Автотраст-Юг» при подаче искового заявления в суд, понесены следующие судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 10 251 рубль (л.д.2а-3), на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.44), на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.14-15), на отправку уведомления о проведении экспертизы посредством телеграфа в размере 555 рублей 18 копеек (л.д.45).

Как следует из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание сложность дела и его объем, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи и исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд так же исходил из того, что представитель истца принял участие в двух непродолжительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), какие-либо процессуальные действия помимо подготовки искового заявления, письменного согласия с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, направления информационного письма, не совершались, в связи с чем, взысканная денежная сумма в полной мере соответствует размеру оказанных истцу юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований ООО «Автотраст-Юг» на сумму 241 978 рублей, понесенные Обществом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчика в пользу ООО «Автотраст-Юг» надлежит взыскать расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку уведомления о проведении экспертизы посредством телеграфа в размере 185 рублей 06 копеек.

Сумма подлежащих взысканию со ФИО1 в пользу ООО «Автотраст-Юг» расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 8 259 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Автотраст-Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Автотраст-Юг» (юридический адрес: 350000, <...>, а/я 48, ИНН <***>, КПП 231101001, ОГРН <***>, КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО, БИК 040349722, к/с 30101810200000000722, р/с <***>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 978 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 259 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку уведомления о проведении экспертизы в размере 185 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов