Дело № 2-13/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Большерецк Камчатского края 21 февраля 2023 года
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Чирковой С.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Администрация Усть-Большерецкого сельского поселения, в лице главы Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО3 в пользу администрации Усть-Большерецкого сельского поселения 524 966 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604 руб.
В обоснование требований указали, что 15.06.2020 г. в 15 часов 00 минут на автомобильной дороге с/х «Начикинский – п.Октябрьский», 43 км,1640 м – ФИО3, управляя транспортным средством марки «Сузуки Эскудо», государственный знак №, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки «УАЗ 236324 Profi», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве муниципальной собственности администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края. В результате столкновения, автомобиль получил многочисленные механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2020 г. виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством марки «Сузуки Эскудо», государственный знак № без полиса ОСАГО. Представителем администрации Усть-Большерецкого сельского поселения 21.10.2020 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако указанной страховой компанией в осуществлении страховой выплаты было отказано. 12.08.2022 г. ФИО3 была вручена претензия, в которой истец предлагал добровольно возместить причиненный ущерб, но ответа на претензию и добровольной оплаты от ответчика не поступило.
Согласно экспертному заключению № от 15.07.2020 г. независимой технической экспертизы транспортного средства марки «УАЗ 236324 Profi», государственный регистрационный знак №, величина причиненного ущерба от повреждений составляет 524 966 рублей. Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 15 500 рублей. На основании изложенного, просили взыскать указанный материальный ущерб и судебные издержки.
Представитель истца администрации Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в нем.
Ответчик ФИО3, исковые требования признал, однако считал, что они завышены, согласен возместить 300000 рублей.
Третьи лица ФИО8, СПАО «Ингострах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив иск, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1).
Поскольку ДТП не является страховым случаем, за вред, причиненный имуществу истца отвечает владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2020 г. в 15.00 часов на автомобильной дороге с/х «Начикинский – п.Октябрьский», 43 км,1640 м – ФИО3, управляя транспортным средством марки «Сузуки Эскудо», государственный знак №, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки «УАЗ 236324 Profi», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве муниципальной собственности администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края.
15.06.2020 ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, 17.06.2020 постановлением ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения прекращено.
Согласно указанному постановлению установлено, что 15.06.2020 г. в 15 часов 00 минут на автомобильной дороге с/х «Начикинский – п.Октябрьский», 43 км,1640 м – ФИО3, управляя транспортным средством марки «Сузуки Эскудо», государственный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки «УАЗ 236324», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО8 В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, перелом подколенника правой нижней конечности, ретроградную амнезию, был доставлен в ГБУЗ КК «<адрес> больница» на транспорте скорой медицинской помощи.
Транспортное средство «УАЗ 236324», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СК Альфа Страхование по полису ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Согласно экспертному заключению N04К.07/2020, составленному ИП "ФИО2" 15 июля 2020 года размер компенсации (возмещения ущерба) составляет 524 966 рублей.
Выводы оценщика о величине материального ущерба, причиненного автомобилю «УАЗ 236324», государственный регистрационный знак №, у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет об оценке составлен лицом, по роду своей деятельности правоспособным на ее проведение. Отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет об оценке не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.
Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный в ходе их осмотра сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, их локализация, в целом соответствуют перечню повреждений, выявленных оценщиком при осмотре транспортного средства.
Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 15 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2021 и договором № от 26.06.2020 об оценке транспортного средства от 22.10.2021года.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, подлежит применению при урегулировании споров в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не подлежит применению к деликтным обязательствам, ответчик, как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, то есть в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
Поскольку ответчик до настоящего момента не возместил истцу ущерб от ДТП, то в силу приведенных в настоящем решении положений закона исковые требования истца о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом положений указанных правовых норм и разъяснений, учитывая, что для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 15 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, к которому они заявлены.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4928 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Камчатского края к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Камчатского края 524 966 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604 руб. Всего взыскать 549 070 (пятьсот сорок девять тысяч семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Архипович