Дело № 2а- 1802/2023

74RS0029-01-2023-002062-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая фирма «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника ФИО3 на объект недвижимости по адресу: <адрес>, верхняя стоянка №, гараж №, обязать судебного пристава произвести арест указанного имущества; признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в отсутствии контроля за исполнением указаний, данных судебному приставу ФИО1, обязать начальника отделения осуществить контроль по аресту имущества и направлению его на оценку. В обоснование административного иска указано, что в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № 55823/20/74053-ИП от 08.05.2020 года о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 477842,32 рубля. До настоящего времени задолженность не погашена. В процессе исполнения установлено, что у должника имеется гараж. 06.04.2023 года через личный кабинет сайта «Госуслуги» административный истец направил заявление об аресте указанного имущества для последующей реализации. 14.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанное заявление удовлетворено. Не получив информацию о наложении ареста на имущество должника, взыскатель 29.05.2023 года подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по аресту гаража. 06.06.2023 года жалоба была удовлетворена, начальник отделения –старший судебный пристав ФИО2 обязала судебного пристава-исполнителя ФИО1 в срок до 13.06.2023 года составить акт ареста гаража, направить пакет документов на оценку. С момента направления жалобы до направления административного иска в суд взыскатель информацию о наложении ареста не получил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения, нарушении прав взыскателя. При этом не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение срока исполнения обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, такие как болезнь, командировка, отсутствие необходимого штата.

Дело рассмотрено без участия представителя административного истца – ООО ЮФ «Нерис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, начальника отдела – старшего судебного приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, представителя УФССП по Челябинской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия заинтересованного лица ФИО3, и представителей заинтересованных лиц ООО «Легал Плюс», АО «Банк Русский Стандарт», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 представила возражение на административное исковое заявление, указав, что в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находится 4 исполнительных производства на общую сумму 947545,32 рублей. 08.05.2020 года возбуждено исполнительное производство № 55823/20\74053-ИП на основании судебного приказа № 2-1265/2016 от 08.09.2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитному договору в размере 477842, 32 рублей. В период с 08.05.2020 года по настоящее время судебный пристав-исполнитель провел комплекс мероприятий по взысканию задолженности. Были получены ответы из банков, ФНС, ЗАГС, УФНС, ПФР, МРЭО ГИБДД, Росреестра. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «КУБ». 21.07.2023 года в отношении имущества должника – гаража № в ГСК «Автомобиль-1» составлен акт ареста, судебный пристав-исполнитель собирает пакет документов на оценку арестованного имущества. Приставом осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что ФИО3 по месту регистрации не проживает. Судебным приставом приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с о ст.227 КАС РФ заявление может быть удовлетворено при наличии двух условий, если оспариваемое действие не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Изучив доводы административного истца, изложенные в административном иске, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом, 08.05.2020 года возбуждено исполнительное производство № 55823/20\74053-ИП на основании судебного приказа № 2-1265/2016 от 08.09.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитному договору в размере 477842,32 рублей.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства № 55823/20\74053-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры по отысканию имущества должника с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлен факт принадлежности ФИО3 объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ГСК Автомобиль-1, верхняя стоянка №, гараж №.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

06.04.2023 года административным истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на объект недвижимости по адресу: <адрес>, ГСК Автомобиль-1, верхняя стоянка №, гараж №.

Указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, 14.04.2023 года.

Вместе с тем, акт ареста нежилого помещения по адресу: <адрес>, ГСК Автомобиль-1, верхняя стоянка №, гараж №, составлен 21.07.2023 года.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не принял своевременно необходимых мер к исполнению ходатайства от 06.04.2023 года, признанного постановлением от 14.04.2023 года обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Арест на объект недвижимости, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости и ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества позволяет соблюдать принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу, что неприменение мер по аресту гаража привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с чем, требование истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника ФИО3 на объект недвижимости по адресу: <адрес>, ГСК Автомобиль-1, верхняя стоянка №, гараж №, подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, поскольку сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № 55823/20/74053-ИП от 08 мая 2023 года не находится в производстве старшего судебного пристава. Следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО2 незаконным не имеется.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт ареста гаража, подана заявка 24.07.2023 года на оценку арестованного имущества, принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки имущества, то отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя произвести арест имущества.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника ФИО3 на объект недвижимости по адресу: <адрес>, ГСК Автомобиль-1, верхняя стоянка №, гараж №.

В иске ООО Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействие начальника отделения -старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в отсутствии контроля за исполнением указаний, обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест имущества должника и обязании начальника отделения -старшего судебного пристава ФИО2 осуществить контроль за совершением ареста имущества должника судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17.08.2023 года.

Судья: