Дело № 2-1063/2025
УИД 34RS0003-01-2025-001257-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,
при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3
1 июля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 ФИО4 ФИО10 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.
В обоснование иска указал, что в Кировском районном суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с подачей данного иска у ФИО1 возникла необходимость подачи искового заявления о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.
До вынесения решения Кировским районным судом г.Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением, возложением обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от 23 ноября 2024 года, возможность воспользоваться своим имуществом у истца отсутствовала. На основании невозможности предоставления истцу в пользование части общего имущества соразмерной его доле имеются основания для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ. Кроме того, по состоянию на 8 апреля 2025 года стоимость аренды 4-комнатной квартиры стоила 50 000 рублей в месяц.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с апреля 2022 года по 26 декабря 2023 года в размере 349 986 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 249 руб. 65 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что факта чинения истцу препятствий в пользований спорной квартирой не было, истец постоянно проживал в квартире, принадлежащей его супруге, у него имелись ключи от спорного жилого помещения. Кроме того, истец не доказал наличие у него намерения проживать в спорном жилом помещении в период с 1 апреля 2022 г. по 26.12.2023 г. В январе 2025 года принадлежащая ФИО1 доля была продана.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представила.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Так, одним из оснований для присуждения компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ.
В отсутствие такого основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.
Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.
В судебном заседании установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9). Ответчик в настоящее время является собственником 2/3 доли указанной выше квартиры.
Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 23.11.2023 г. определен порядок пользования спорной квартирой, которым в пользование истцу ФИО1 выделена жилая комната № площадью № кв.м., в пользование ответчику ФИО2 выделены комнаты № жилой площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью №.м., оставлены в общем пользовании кухня, коридоры, ванная, туалет, шкаф, лоджия.
На ФИО2 возложены обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, передать ФИО1 дубликат ключей от входной двери в квартиру.
Решение вступило в законную силу 26 декабря 2023 г. (л.д. 14-17).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом также установлено, что вступившее в законную силу решение суда ФИО1 к исполнению не предъявлялось, попыток вселиться в квартиру им не предпринималось, доказательств обратному истцом не представлено.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, истец ФИО1 29 января 2025 г. продал принадлежащую ему № долю спорной квартиры.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что с 1981 года является председателем совета многоквартирного <адрес>. Она проживает в этом же доме в квартире № на 15-м этаже, а истец ФИО1 проживает на №м этаже в <адрес>.
В апреле 2022 года в подъезде меняли лифты, поэтому со всеми соседями согласовывали, чтобы в период 2022-2023 годы никто не делал ремонт. В <адрес> въехали жильцы в 2021 году, делали ремонт 3 месяца. В 2022 года в квартире № делали ремонт 3-4 месяца. Истец въехал в свою квартиру № в 2017 году, тогда же и был ремонт. Также пояснила, что соседи жалуются на семью истца, поскольку семья активная, часто происходят скандалы ночью.
Пояснениям свидетеля ФИО5 суд доверяет и не усматривает ее заинтересованности в исходе дела.
Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
По мнению суда, истец ФИО1 не представил доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном помещении и чинении ему препятствий со стороны ФИО2 в пользовании им. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения истца действиями ответчика ФИО2 возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку, как указал в судебном заседании сам ФИО1 после вынесения решения суда ответчик передала ему ключи от квартиры.
При этом, неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.
Доводы истца о том, что он имеет право на получение компенсации от ответчика за пользование чужой долей в праве общей долевой собственности, поскольку находится с ответчиком в неприязненных отношениях, что вынудило его обратиться с иском в суд об определении порядка пользования жилым помещением, не основаны на нормах права. Кроме того, суду не представлено доказательств пользования ответчиком долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу.
Более того, доказательств того, что истцом понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, в материалы дела не представлены.
Представленный суду договор аренды квартиры от 01.01.2021 г. и расписка в получении денежных средств за аренду в размере 648000 руб. судом признается недостоверными доказательствами несения истцом убытков, связанных с арендой иного жилого помещения, поскольку представленный договор заключен на три года с ежемесячной оплатой. В то время как истец в судебном заседании пояснял, что за указанный период снимал три разные квартиры в Советском и Кировском районах Волгограда, при этом адреса данных квартир назвать не смог.
Каких-либо иных доказательств аренды жилья и несения в связи с этим убытков, истцом не представлено.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что истец с 2017 года постоянно проживал со своей семьей по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН квартира находится в собственности третьего лица – супруги истца ФИО7 с 2021 года, а с 2017 года находилась в собственности матери ФИО8 – ФИО6
Имущественных потерь, связанных с невозможностью осуществления истцом ФИО1 владения и пользования принадлежащей ему долей квартиры судом не установлено.
Представленная информация из сайта Авито о средней стоимости аренды четырехкомнатной квартиры лишь указывает на размер возможной оплаты в месяц при сдаче спорной квартиры в аренду, однако, истцом не представлено доказательств, что он понес убытки вследствие невозможности з-за действий ответчика проживания в ней.
Инициируя иск, истец определял размер компенсации как рыночную величину ежемесячной арендной платы за квадратный метр рассматриваемой квартиры, то есть фактически ФИО1 ставился вопрос о распределении между сособственниками дохода от использования имущества в порядке, предусмотренном статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности.
Между тем, из содержания иска не усматривается, что истец имел намерение использовать спорную площадь для извлечения прибыли, и был лишен такой возможности по вине ответчика, при этом доказательства того, что ФИО2 сдавала жилое помещение в аренду третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, как установлено судом, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, 29 января 2025 г. ФИО1 продал принадлежащую ему № долю спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Также судом установлено, что истец в спорной квартире не проживал с 2017 года, нуждаемость в проживании в связи с наличием у истца и его супруги иного жилья и необходимости вселения в квартиру не имеется. Тот факт, что квартира, в которой в настоящее время проживает истец, зарегистрирована на его супругу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку квартира приобретена в период брака, на общие средства супругов, жилое помещение является совместной собственностью супругов, доказательств обратного истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доля в праве собственности истца в четырехкомнатной квартире не может являться предметом договора аренды в отсутствие согласованного порядка пользования квартирой.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
ФИО4 ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО12 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.
Председательствующий В.А. Колесникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>