Дело № 2-1054/2025
УИД50RS0020-01-2024-004163-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» февраля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения транспортного средства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор хранения, по условиям которого Хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему транспортное средство и возвратить его в сохранности по требованию Поклажедателя. Имущество, переданное на хранение: автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, рабочий объем двигателя <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. За оказание услуг по хранению имущества Поклажедатель уплачивает Хранителю расходы, связанные с хранением переданного на хранение имущества в размере: 3000 рублей в месяц. Истец принял на хранение имущество ответчика. Ответчиком была произведена оплата за хранение указанного ТС за июнь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается документом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года вознаграждение за хранение и расходы, связанные с хранением переданного имущества, ответчиком оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность за указанный период в размере 106300 рублей.
Заочным решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным в отсутствие ответчика, исковые требования были удовлетворены (л.д.104-111 т.1).
Ответчик с вынесенным заочным решением не согласился, подал заявление об отмене заочного решения, указав в нем, что неявка в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была уважительной. Представитель истца ФИО6 предложил ему заключить мировое соглашение, по которому он – ФИО1 отказывается от иска к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, которое находилось в производстве Коломенского городского суда <адрес>, получает от ИП ФИО2 денежную компенсацию в сумме 40000,00 руб., а производство по иску ИП ФИО2 к нему – ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за хранение автомобиля на автостоянке в сумме 106300,00 руб. при вторичной неявки истца и ответчика будет оставлено без рассмотрения. Ответчик указал в заявлении об отмене заочного решения, что именно этим вызвано его отсутствие в судебных заседаниях.
Ответчик полагает, что обращение в суд ИП ФИО2 вызвано тем, что он подал иск о восстановлении на работе на автостоянке, где он работал охранником и где находился на хранении принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, представил в суд кассовые чеки по внесению платежей за аренду машино-места в спорный период.
Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за хранением автомобиля в сумме 106300,00 руб. отменено (л.д. 231-233).
Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела суд не просила. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т.1), извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 235 т.1), в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил. В предыдущих судебных заседаниях доводы искового заявления поддерживал, просил иск удовлетворить.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ надлежащее извещение представителя лица, участвующею в деле, является надлежащим извещением участника процесса.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения. Наличие отношений по хранению автомобиля <данные изъяты> не отрицал, но пояснил, что за месяц, когда он арендовал машино-место, вносилась плата за хранение автомобиля с течение <данные изъяты> лет, а не начиная с ДД.ММ.ГГГГ, плата вносилась в конце текущего месяца. Ответчиком представлены подлинные кассовые чеки, оформленные ИП ФИО2 об оплате аренды автостоянки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года с указанием суммы 2000 руб.
Представитель ответчика ФИО4, действующий в порядке ч.6ст.53 ГПК РФ на основании письменного заявления ответчика (л.д. 155 т.1), в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
На основании п.3ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. С учетом этой нормы права суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и дав им оценку, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных п.2ст.886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.
В соответствии с п.2ст.889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования се поклажедателем.
Согласно п.1ст.896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу п.4ст.896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедательобязан забрать вещь до истечения срока храпения.
Согласно п.1ст.900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, уполномоченному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (п. 1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).
Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечетее недействительность (п. 2).
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковкой (парковочным местом) 21) парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.
Определение парковки содержится и в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения): "парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.
Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.
При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: деятельность стоянок для транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.73-78 т.1).
Истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования: для стоянок автомобильного транспорта, строительство автостоянки, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.87т.1).
В обоснование заключенного договора хранения автотранспортного средства <данные изъяты> место № истцом представлена в материалы дела копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по хранению транспортного средства <данные изъяты> за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3000 руб. (л.д.11т.1). Подлинник приходного кассового ордера приобщен в материалы дела в качестве приложения.
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д.40т.1).
Ответчиком подтвержден факт хранения автомобиля <данные изъяты> на автостоянке, принадлежащей ИП ФИО2, оплата в июне ДД.ММ.ГГГГ года действительно была им произведена истцу, но в сумме 2000,00 руб. и не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ за июль ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.220т.1).
В обоснование оплаты за хранение автомобиля на автостоянке в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком представлено <данные изъяты> подлинных чеков. Все они имеют необходимые реквизиты с указанием наименования организации: Автостоянка «Южная» или ФИО9 основание оплаты: услуга по аренде автостоянки, номер продажи и смены, сумма 2000 руб., фамилию и имя кассира, дату и время денежной операции. С учетом представленных подлинных чеков, которые не опровергнуты истцом записями в подлинной Книге учета доходов и расходов, суд принимает представленные чеки в виде доказательств оплаты за хранение автомобиля.
Дополнительно истцом представлены в качестве доказательства оказания услуг за хранение автомобиля <данные изъяты> ежемесячно на сумму 3000,00 руб. акты, составленные Индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.160-165 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-177 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-189 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-194).
Данные Акты не принимаются судом как доказательство оказания услуг поклажедержателю ФИО1 ежемесячно на сумму 3000,00 руб., поскольку они носят односторонний характер, во всех Актах отсутствует подпись Заказчика ФИО1
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал охранником на автостоянке «Южная», на стоянке где находился его автомобиль <данные изъяты>). Истец ФИО10., будучи собственником автостоянки и исполнителем услуги по хранению автомобиля ответчика, имела возможность своевременно предъявлять вышеперечисленные Акты для подписи работнику ФИО1 Отметки, что Акты предъявлялись на подпись ФИО1, но от подписи он отказался, во всех Актах не имеется. Отказ от подписи не подтвержден соответствующими актами, составленными комиссией из незаинтересованных лиц.
Дополнительно истцом представлена распечатка Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (л.д.196-217 т.1), где имеется указание на поступление денежных средств в сумме 3000,00 руб. от ФИО1 по платежному документу № (л.д.205т.1).
Исследуя записи в этой Книге учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год о получении доходов за аренду автостоянки от физических лиц (л.д.197-217 т.1) судом установлено, что поступление оплаты от всех других физических лиц отражено в Книге без указания фамилии, имени и отчества подлажедержателей. И только указание фамилии, имени отчества ответчика ФИО7 – «ФИО1» указаны в Книге в подтверждение оплаты полностью (л.д.205т.1).
Ответчик в судебном заседании отрицал факт внесения данной денежной суммы, указав, что данная сумма могла быть внесена любым лицом, включая истца, между тем ответчиком представлены оригинальные чеки по оплате услуг автостоянки, в том числе за заявленный истцом период.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80400 руб., расчет задолженности в претензии не указан (л.д.13т.1). Фактически претензия была предъявлена из расчета 2000,00 руб. в месяц за 40 месяцев (2000х40=80000).
Повторная претензия истцом предъявлена ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- по дату эвакуации автомобиля с автостоянки, начальный период не указан, расчет задолженности на сумму 106 300,00 руб. не приведен в претензии (л.д.12т.1). Фактически задолженность рассчитана арифметически за <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней по 3000,00 руб. за месяц: 3000х35=105000, 1300 руб. за <данные изъяты> дней <данные изъяты>. Предъявление повторной претензии на большую сумму истцом не мотивировано в суде.
Таким образом, истец предъявлял претензию ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы оплаты за хранение автомобиля из расчета 2000,00 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Тем самым опровергается ссылка истца на наличие договора хранения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ Доводы о наличии договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты ответчиком представлением <данные изъяты> подлинных чеков об оплате услуг по аренде автостоянки за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.221т.1). Спустя непродолжительное время истец предъявил претензию ответчику из расчета 3000,00 руб. в месяц. Увеличение суммы в претензии истец и ее представитель не мотивировали при рассмотрении дела в суде.
В письменных возражениях на иск ответчик указал, что автомобиль <данные изъяты> беспрепятственно выезжал и въезжал с автостоянки, которой пользовались в течение <данные изъяты> лет, что было бы невозможно при наличии задолженности по оплате (л.д.240т.1). Автомобилем пользовались другие лица, они и производили оплату, так как ответчик не имеет права вождения автомобилем. Ответчиком не отрицается эвакуация автомобиля с автостоянки ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий в порядке ч.6ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил объяснения по делу тем, что оплата за хранение автомобиля за следующий месяц взималась в конце текущего месяца, оплата по предъявленным чекам производилась в конце текущего месяца. В случае не предъявления предоплаты, поставить автомобиль на автостоянку без предоплаты было невозможно, не допустит охранник, который проверяет оплату и делает отметку на обороте кассового чека. Все кассовые чеки имеют такую отметку наобороте чека. Поэтому наличие задолженности за хранение автомобиля невозможно.
Учитывая отсутствие письменного договора хранения автомобиля <данные изъяты> на автостоянке «Южный», не представление суду подлинных документов по приходу денежных средств, а также то, что пользоваться автостоянкой для хранения автомобиля без предоплаты было невозможно, суд приходит к выводу, что истцом наличие задолженности по оплате аренды за автостоянку в размере 106300,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказано, поэтому в удовлетворении исковых требований овзыскании с ФИО1 задолженности в сумме 106300,00 руб. суд в иске ИП ФИО2 отказывает.
Суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств заключения с ответчиком долгосрочного договора хранения транспортного средства, а не разовых договоров на каждый месяц пользования услугами автостоянки, а также не представлено доказательств занятие ответчиком машино-места на весь спорный период с июня 2021 по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные фотоматериалы, датированные ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают пользование ответчиком услугами автостоянки весь заявленный истцом период.
Согласно ст.98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска ИН ФИО2 отказано судом, в возмещении судебных издержек с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в виде оплаты расходов по государственной пошлине в сумме 3326,00 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 45000,00 руб., суд ИП ФИО2 отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН № ОГРИП №) к ФИО1 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплате услуг представителя – отказать полностью– отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская