Апелляционное определение по делу № 11-275/2023 от 31.08.2023

гражданское дело № 11 -275/2023 (№9-950/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» на определение мирового судьи судебного участка №11 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 17.07.2023г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» обратилось к мировому судье судебного участка №11 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи судебного участка №11 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 03.07.2023 года заявление оставлено без движения, истцу предложено в трехдневный срок с момента получения копии определения устранить указанные в нем недостатки: предоставить платежное поручение, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины, на котором проставлены штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика. При этом обращено внимание, что платежный документ представляет собой копию бланка.

Определением мирового судьи судебного участка №11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 17.07.2023 исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ в связи с невыполнением указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ООО «Хавбавтотранс» просит определение от 17.07.2023г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность на том основании, что мировым судьей не учтены положения ч.3 ст.333.18 НК РФ; сделана ссылка на документ, утративший силу – Положение Банка России от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления денежных средств», не учтена в связи с этим сложившаяся на основании Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» судебная практика Верховного суда, допускающая представление копии платежного поручения при переводе электронно денежных средств, при наличии иных данных в платежном поручении («списано со сч.плат.», дата платежа, его назначение, сумма, полные координаты плательщика, данные получателя платежа и отметка Банка о выполнении платежа).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения о возвращении заявления, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 г. N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 136 ГПК РФ" само по себе отсутствие в статье 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении (искового) заявления без движения не исключает возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Оставляя исковое заявление ООО «Хабавтотранс ДВ» без движения, суд первой инстанции сослался на положения ст.131, ст. 132, ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что к иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ссылаясь на положения ст.333.18 ч.3 НК РФ, Положение Банка России от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в том числе приложение № 1 к вышеуказанному Положению, суд указал на необходимость предоставления платежного поручения на бумажном носителе со штампом банка и подписью уполномоченного лица банка плательщика. Суд первой инстанции посчитал, что представленные суду платежные поручения представляют собой копии бланков, выполненных с использованием технических средств.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1602-О-О, положения абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Положение Банка России от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», на которое сослался суд первой инстанции, утратило силу в связи с принятием Положения Банка России от 29.06.2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Согласно п.5.3 вышеуказанного Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.7 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Порядок подтверждения исполнения распоряжения на бумажном носителе урегулирован 4.8 Положения.

Перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 3, 5, 7 и 10 к настоящему Положению соответственно. ( п.1.10 Положения).

Исходя из приложения 1, приложения 3 к Положению, в графах 45-46 «отметки банка плательщика», «отметки банка получателя»:

-в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств;

-в платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата";

-в платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

Из указанного следует, что платежные поручения, оформленные на бумажном носителе или в электронном виде, на бумажном носителе предполагают различный порядок их заполнения реквизитов, в частности, поля «отметки банка».

Платежные поручения № 1490 от 06.03.2023г. и №9543 от 20.06.2023г. представлены истцом в электронном виде, на бумажном носителе и оформлены в соответствии с вышеприведенными требованиями Положения при наличии предусмотренных реквизитов – в поле «отметки банка» (45) банком плательщика указана дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата"; кроме этого в поле "вид платежа" (5) указано "электронно", в поле "списано со счета плательщика" (71) проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "поступление в банк плательщика" (62) - дата поступления денежных средств.

Таким образом, платежные поручения содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

Отсутствие на платежном поручении, сформированном в электронном виде, подлинного штампа банка и подписи ответственного лица о списании денежных средств, в отсутствие таких требований к указанной форме платежного поручения, не может свидетельствовать о не проведении банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились, либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, не имеется.

При таких обстоятельствах само по себе проставление на данном документе истцом в лиц представителя штампа «копии верна» не отменяет действительности исполнения операции в электронном виде, основания для оставления искового заявления без движения по указанным в определении основаниям отсутствовали.

С учетом изложенного определение о возвращении искового заявления не может быть признано отвечающим требованиям норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334, ст.376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №11 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 17.07.2023г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отменить.

Направить исковое заявление с приложенными документами мировому судье судебного участка №11 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю.Чернова

мотивированное определение составлено 07 сентября 2023г.