Дело № 2-120/2025

УИД 33RS0006-01-2024-002677-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением, в котором просит, с учетом уточнений, изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, рассмотреть дело по существу и оставить требования ФИО1 без рассмотрения либо без удовлетворения, отказав во взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 740 100,00 руб., требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству ФИО1 автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ФИО1 в заявлении выразил согласие на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, до предоставления которых у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность осуществить выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требование осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, до предоставления которых у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность осуществить выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, до предоставления которых у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность осуществить выплату страхового возмещения. В соответствии со списком СТОА, представленным ПАО СК «Росгосстрах», с учетом согласия ФИО1 на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в регионе проживания ФИО1 (<адрес>) у ПАО СК «Росгосстрах» заключены (имеются) договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства, в частности со СТОА ООО «АвтоТракт ФИО2», ООО «М88», ИП ФИО4 Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «БРОСКО». Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 283 397, 62 руб., с учетом износа - 174 700,00 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 550 007,20 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «БРОСКО». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 740 100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 897 408,00 руб. Финансовым уполномоченным со страховой компании взысканы убытки в сумме 740 100,00 руб. Взыскав убытки финансовый уполномоченный вышел за пределы требований ФИО1 Обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО не могли быть исполнены в связи с непредставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств по запросу страховщика. Возможное к взысканию со страховой компании страховое возмещение составляет 283 397, 62 руб. Кроме того, страховщик ограничен суммой страхового возмещения, предусмотренной законом об ОСАГО - 400 000,00 руб. На причинителе вреда возникает обязанность возместить потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО5, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц связи, в суде просила отказать у удовлетворении требований. Пояснила, что поскольку страховая компания не выполнила свои обязательств по ремонту транспортного средства, в польку ФИО1 были взысканы убытки в полном объеме. В данном случае размер убытков не ограничен максимальной суммой страхового возмещения, поскольку возмещение убытков - это иные правоотношения. На что также указывает многообразная судебная практика.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований. Позиция ФИО6 аналогична позиции представителя службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 Также пояснил, что денежные средства от страховой компании в размере 283 397, 62 руб. получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма составляет сумму страхового возмещения без учета износа. Денежные средства оплачены в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции на дату страхового случая, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено судом и следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на три стоящих транспортных средства, в том числе на транспортное средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В административном материале вина водителя ФИО3 не установлена.

Вместе с тем, ФИО3, совершив наезд на транспортное средство ФИО1, причинил ему механические повреждения (вред). То есть, именно в результате действий ФИО3 причинен ущерб ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгостстрах».

Из материалов выплатного дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате. В указанном заявлении ФИО1 просит осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Заявитель не дает согласие на перечисление денежных средств путем безналичного перечисления на счет, через кассу страховщика, депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы переводов физическим лицам без открытия счета. Дает согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, не дает согласие на использование в ремонте бывших в употреблении комплектующих. Дает согласие на увеличение сроков ремонта сверх установленных Законом об ОСАГО, рассчитав и выплатив при этом неустойку. Сообщил, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, автомобиль технически не способен передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, составив акт осмотра (л.д. 67).

Согласно экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 284 000,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонт с учетом износа составит 174 600,00 руб. (л.д. 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения и необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате. В заявлении ФИО1 указывает, что ранее ФИО1 просил урегулировать убыток путем направления автомобиля на ремонт, что не было сделано страховой компанией. Учитывая явное грубое нарушение прав, ФИО1 просит выплатить денежные средства (страховое возмещение) в размере полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа (включая утрату товарной стоимости) посредством почтового перевода по адресу: г. ФИО2, <адрес>, <адрес>. (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, до предоставления которых у страховой компании отсутствует возможность осуществить выплату страхового возмещения (Т.1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО1 (досудебное обращение) о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для полного ремонта автомобиля, без учета износа. Также просит рассчитать и выплатить неустойку в добровольном порядке (Т.1 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь указывает на необходимость предоставления банковских реквизитов (Т.1 л.д. 104).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 740 100, 00 руб.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации имелись договоры со СТОА, позволяющими осуществить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, чего сделано не было.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «БРОСКО» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 283 397, 62 руб., с учетом износа - 174 700,00 руб. Стоимость транспортного средств на дату ДТП - 550 007, 20 руб. (Т.1 л.д. 30-41).

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Поскольку страховая компания не исполнила обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании убытков в полном объеме, определяемых действительной рыночной стоимостью ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа, которая определена заключением ООО «БРОСКО» ото ДД.ММ.ГГГГ по заказу финансового уполномоченного в сумме 740 100,00 руб. (Т.1 л.д. 42-56).

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило почтовым переводом денежные средства в сумме 283 397, 62 руб. (Т.1 л.д. 147).

Данные денежные средства получены ФИО1, что подтверждается пояснениями его представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция нашла отражена вОпределении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.

Поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» вообще не исполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным правомерно в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 740 100,00 руб., определенные действительной рыночной стоимостью ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа на основании заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ Указанный размер убытков сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» надлежит отказать.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило почтовым переводом денежные средства в сумме 283 397, 62 руб. (Т.1 л.д. 147), в связи с чем суд полагает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в указанной части надлежит признать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосттрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № - оставить без удовлетворения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 283 397, 62 руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.