Судья: Молева Д.А.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о признании наследниками по закону, о признании права собственности на долю в жилом помещении,
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, заключенный <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2 в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>;
применить последствия недействительности сделки - договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, заключенного <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2: погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>, произведенную на основании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от <данные изъяты>; включить ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты> состав наследства ФИО4, умершего <данные изъяты>;
признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенной <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/6 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>;
применить последствия недействительности договора дарения доли квартиры от <данные изъяты> в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>;
признать ФИО1 и ФИО2 наследниками по закону к имуществу ФИО4, умершего <данные изъяты>, состоящему из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>;
признать за ФИО1 права собственности на 5/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>;
признать за ФИО2 права собственности на 13/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что <данные изъяты> умер ФИО4, который являлся отцом ФИО1 и ФИО2
На момент смерти ФИО4 ему на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО4 подарил ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности ? долю указанной квартиры.
По мнению истца, на момент совершения данной сделки отец не мог в полной мере осознавать значение своими действиями и руководить ими, поскольку в 2015 году ему диагностировали дисциркуляторную энцефалопатию второй степени (слабоумие), он страдал атеросклерозом артерий головного мозга.
Кроме того, <данные изъяты> между ФИО2 и ее дочерью ФИО3 заключен договор дарения доли квартиры, по которому ответчик подарила своей дочери 1/6 долю спорной квартиры.
Поскольку договор дарения ? доли от <данные изъяты> является недействительным, то и последующий договор дарения доли квартиры от <данные изъяты> также является недействительным.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признал.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала.
Третье лицо - нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, заключенный <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2, в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>.
Применил последствия недействительности сделки - договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, заключенного <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2: погасил в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>, произведенную на основании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от <данные изъяты>.
Включил ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>, в состав наследства ФИО4, умершего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>; применении последствий недействительности договора дарения доли квартиры от <данные изъяты> в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>; о признании ФИО1 и ФИО2 наследниками по закону к имуществу ФИО4, умершего <данные изъяты>, состоящему из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>; о признании за ФИО1 права собственности на 5/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>; о признании за ФИО2 права собственности на 13/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>, - отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении иска, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.ст. 1110, 1111 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела усматривается, что первоначально квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>, на основании договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>, принадлежала по ? доли: ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО8
ФИО1 и ФИО2 являются дочерьми ФИО7 и ФИО4
Впоследствии, ? доля, принадлежавшая ФИО7, умершей <данные изъяты>, перешла в порядке наследования ее детям – ФИО1 и ФИО2 Супруг ФИО7 – ФИО4 отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу ФИО2
Таким образом, после смерти ФИО7 доли в квартире были распределены следующим образом: ФИО4 – ? доля (в порядке приватизации); ФИО8 – ? доля (в порядке приватизации); истец ФИО1 – 1/12 доли (в порядке наследования после смерти матери), ответчик ФИО2 – 5/12 доли (1/4 доля в порядке приватизации + 1/6 доля в порядке наследования после смерти матери).
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
<данные изъяты> между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО4 подарил ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>.
Переход права собственности ? доли квартиры по данному договору дарения был зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>.
Соответственно, после перехода ? доли квартиры от ФИО4 к ФИО2, доля последней в квартире стала составлять 2/3 (5/12 + 1/4).
<данные изъяты> между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, по которому ФИО2 подарила ФИО3 1/6 долю из принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 2/3 долей спорной квартиры.
Переход права собственности 1/6 доли квартиры по данному договору дарения был зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>.
Согласно правоустанавливающим документам, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – ? доли (2/3 – 1/6); ФИО3 – 1/6 доли, ФИО8 – ? доли и ФИО1 – 1/12 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.
ФИО4 умер <данные изъяты>.
Согласно ответу на запрос, наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В обоснование иска истец указала, что ФИО4 на момент заключения договора дарения от <данные изъяты> по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С целью проверки доводов истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП «Европейское бюро Судебных Экспертов».
Согласно заключению экспертов НП «Европейское бюро Судебных Экспертов» <данные изъяты>, на момент подписания договора дарения от <данные изъяты> ФИО4 страдал целым рядом заболеваний, которые лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а именно: атеросклероз сосудов головного мозга; гипертоническая болезнь, хроническая сердечная недостаточность; гипертензивная энцефалопатия, цереброваскулярная болезнь, дискиркуляторная энцефалопатия; органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга.
ФИО4 в момент совершения договора дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
У ФИО4 были эмоционально-волевые и когнитивные нарушения, выраженность которых от умеренных до грубых (декомпенсация мозговой деятельности). Учитывая наличие у ФИО4 данных нарушений, на момент составления договора дарения ФИО4 не мог сознательно управлять своими действиями, правильно их воспринимать и понимать их значение, а также осознавать их последствия.
Данное заключение экспертов суд признал надлежащим доказательством, оснований сомневаться в компетентности экспертов суд не усмотрел.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие у ФИО4 заболеваний, из-за которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отказал.
При этом суд отклонил утверждение ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является полным и всесторонним, а выводы его не являются научно обоснованными, что подтверждается представленной ответчиком рецензией на заключение экспертов НП «Европейское бюро Судебных Экспертов», которая была подготовлена специалистом АНО «НПЦИЭ» ФИО9
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, т.к. при назначении экспертизы суд не указал вид экспертизы, которую поручил проведение специалистам НП «Европейское бюро Судебных Экспертов».
При таких обстоятельствах судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика, определением от <данные изъяты> по делу назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы от 17.07.2023г. <данные изъяты>, анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации свидетельствует о том, что в юридически значимый период – на момент заключения договора дарения ? доли квартиры о <данные изъяты> у ФИО4 имелось органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные в материалах гражданского дела и медицинской документации о развитии у ФИО4 в результате травм головы, многолетнего течения сосудистых заболеваний (генерализованного атеросклароза, гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни), дисциркуляторной энцефалопатии, проявлявшейся церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение). В дальнейшем, с октября 2015г., к имеющимся симптомам присоединилось снижение памяти на текущие события, эмоциональная лабильность, при сохранности критических способностей на фоне прогрессирования общесоматических заболеваний – доброкачественная гиперплазия предстательной железы с нарушением мочеиспускания, шейная миелопатия на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника с цефалгическим синдромом, невропатия локтевого нерва. Как показывает анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, в юридически значимый период – на момент составления и подписания договора дарения от <данные изъяты> у ФИО4 не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройства сознания, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей, которые могли бы существенно снизить его способность правильно воспринимать события, в том числе воспринимать обстоятельства совершаемых действий в момент составления и подписания договора дарения от <данные изъяты>, оценивать их значение и выражать свою волю. Поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимый период – на момент составления и подписания договора дарения от <данные изъяты>, ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 183-187).
Оснований не доверять экспертам у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты имеют большой стаж работы, данное экспертное учреждение специализируется на проведении специального вида судебно-психиатрических экспертиз.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, заключенного <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2 в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>
применении последствий недействительности сделки - договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, заключенного <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2:
погашениии в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>, произведенной на основании договора дарения одной четвертой доли в праве собственности на квартиру от <данные изъяты>;
включении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты> состав наследства ФИО4, умершего <данные изъяты>, подлежит отмене, поскольку заключением повторной судебно-медицинской экспертизы бесспорно установлено, что на момент заключения договора дарения от <данные изъяты> ФИО10 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты>, то не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой ею части и удовлетворения исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, заключенного <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2 в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>,
применении последствий недействительности сделки - договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, заключенного <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2:
погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>, произведенной на основании договора дарения одной четвертой доли в праве собственности на квартиру от <данные изъяты>;
включении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты> состав наследства ФИО4, умершего <данные изъяты>, - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: