Решение по делу № 2-2225/2023 от 11.12.2023

Дело № 46RS0031-01-2023-003175-18

№2-2225/15-2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2022 года между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис № как владельца автомобиля <данные изъяты> 28.10.2022 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб жизни ФИО15 Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика был застрахована в АО «МАКС», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку водитель с места происшествия скрылся, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование о взыскании с ФИО1 выплаченных потерпевшей стороне денежных средств в порядке регресса. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «МАКС», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что страховой компанией незаконно произведено страховое возмещение, поскольку вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует, уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, следственными органами установлено вина пешехода в произошедшем ДТП.

Третьи лица ФИО16 ФИО17 и ФИО18 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 года примерно в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигаясь по участку автодороги «<данные изъяты>» проходящей <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО13 ДД.ММ.ГГГГр., который находился на проезжей части, после чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО14 после чего скрылся с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО19 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Указанные обстоятельства установлены постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Курскому району от 02.11.2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Исходя из положений пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, в отсутствие умысла потерпевшего, чьему жизни и здоровью причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, на причинение вреда, который был бы установлен судом и усматривался из материалов дела, отсутствие вины лица, управлявшего источником повышенной опасности и гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в дорожно-транспортном происшествии не может свидетельствовать об отсутствии оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда жизни и здоровью, и, в случае безосновательного оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, к такому страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

Судом установлено, что водитель ФИО1 в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.11.2022 г., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, если оно сопряжено с оставлением места его совершения), вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по Курскому району, рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Курскому району от 28.10.2022 г., постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по Курскому району от 02.11.2023 г., из которого усматривается, что согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 28.10.2022 г., примерно в 19 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством <адрес> и на 5 км. данной автодороги допустил наезд на пешехода ФИО20 который находился на проезжей части, после чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО21 после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Курскому району от 02.11.2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису № действовавшему в период с 23.04.2022г. по 22.04.2023г (л.д.7).

Согласно материалам выплатного дела, на основании заявления (л.д.8) представителя потерпевшего ФИО22 – ФИО31 страховой компанией указанный случай был признан страховым, о чем 23.06.2023г. был составлен акт о страховом случае № и 29.06.2023г. представителю потерпевшего ФИО32 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № получателем в котором указан ФИО23 действующего по доверенности № от 06.06.2023 г. в интересах ФИО33 (л.д.15).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

С учетом того, что обязанность по возмещению вреда на истца возложена в силу закона, и вина ФИО1 в оставлении места ДТП доказана, то исходя из положений ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона об ОСАГО страховая компания вправе предъявить к нему как к лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты независимо от наличия его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца, суд учитывает положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Курскому району от 02.11.2023г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 23.06.2023 года пешеход ФИО24 нарушил правила дорожного движения и приступил к переходу проезжей части вне пешеходного перехода, тем самым, нарушил п.4.3 ПДД РФ. Кроме того, приступив к переходу проезжей части на 6 км. автодороги «<данные изъяты>» вне пешеходного перехода, слева на право относительно движения водителя, пешеход ФИО25 в нарушение п.п.4.5 и 4.6 ПДД РФ вступил на проезжую часть автодороги «<данные изъяты>», имея возможность обнаружить приближающийся в его сторону автомобиль под управлением водителя ФИО3, не останавливаясь продолжил движение вперед, чем также нарушил п.1.5 ПДД РФ.

В процессе движения по автодороге «<данные изъяты>», водитель ФИО1 управлял технически исправным транспортным средством, осуществлял движение со скоростью 50 км/ч, по полосе проезжей части своего направления. Наезд на пешехода ФИО26 произошел на проезжей части, не на пешеходном переходе.

Указанным экспертным заключением также установлено, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО27

С учетом установленных данных следственные органы пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшим ДТП, и о наличии причинно-следственной связи между нарушением пешеходом ФИО28 п.п. 1.5, 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ и полученными им телесными повреждениями от которых наступила его смерть на месте происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилась грубая неосторожность потерпевшего, со стороны ответчика нарушений Правил дорожного движения РФ повлекших смерть пешехода допущено не было.

Поэтому с учетом доказанности вины ответчика в оставлении места ДТП, принимая во внимание, что в силу требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью подлежит возмещению независимо от вины причинителя, суд с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса <данные изъяты> рублей, выплаченных истцом в счет возмещения вреда, связанного с гибелью потерпевшего, и не находит оснований для взыскания с него ущерба в большем размере.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы стороны ответчика о том, что страховая выплата осуществлена не потерпевшему, несостоятельны. Как следует из материалов дела, на основании заявления (л.д.8) представителя потерпевшего ФИО29 – ФИО34 страховой компанией указанный случай был признан страховым, о чем 23.06.2023г. был составлен акт о страховом случае № и 29.06.2023г. представителю потерпевшего ФИО35 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № получателем в котором указан ФИО30 действующего по доверенности № от 06.06.2023 г. в интересах ФИО36 (л.д.15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС») (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС») отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 15.12.2023 г.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова