Копия дело № 2а-7827/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 31 августа 2022 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания ... рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МРОСП и ФИО9 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по Республике ФИО1 ФИО2, МРОСП и ФИО9 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по Республике ФИО1 о признании незаконным постановлений о передаче арестованного имущества на торги и понуждении устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

А.Д.ПА. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП и ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - УФССП России по РТ) ФИО5 и УФССП России по РТ о признании незаконным постановлений о передаче арестованного имущества на торги и понуждении устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП и ОИПУФССП России по РТ ФИО5 находится исполнительное производство № 28800/21/16001-ИП от 3 июня 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 27 мая 2021 года, выданного Вахитовским районным судом г. Казани о возмещении ущерба в размере 166682326 рублей 34 копейки в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д». 16 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги. Поскольку установленная стоимость имущества оспаривается должником, в собственности должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание и обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при отсутствии иного имущества, находящегося в собственности должника, административный истец просит суд признать незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16 июля 2022 года и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенное нарушение.

Административный истец А.Д.ПА. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить разбирательство не просила.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в связи с оспариванием результатом оценки имущества с заявлением о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю либо в суд не обращались.

Представитель административного ответчика - МРОСП и ОИПУФССП России по РТ ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, стоимость имущества, принадлежащего только должнику не достаточна для погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем обращается взыскание на долю должника в общей собственности имущества, пояснила, что об оспаривании должником результатов оценки не знали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МРОСП и ОИПУФССП России по РТ ФИО5, представитель административного ответчика - УФССП России по РТ и представитель заинтересованного лица - ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, что 3 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МРОСП и ОИПУФССП России по РТ ФИО8 на основании исполнительного листа № 1-10/2020 от 14 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № 28800/21/16001-ИП о взыскании с А.Д.ПБ. в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» ущерба причиненного преступлением в размере 166682326 рублей 34 копейки.

Из представленных материалов и пояснений административного ответчика следует, что вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО10, подтверждающих факт нахождения исполнительного производства в производстве других судебных приставов-исполнителей, суду не представлено и судом не добыто.

Поскольку стоимость имущества, находящегося только в собственности А.Д.ПБ. не позволяет в полном объеме исполнить решение суда, 16 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены оспариваемые постановления о передаче арестованного имущества на торги, а именно земельного участка с кадастровым номером 16:50:160206:18, площадью 132,53 кв.м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Р. Зорге, д. 39Б, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, стоимостью 1847000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером 16:50:060205:9, площадью 93,30 кв.м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Р. Зорге, д. 39Б, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, стоимостью 2039000 рублей и помещения с кадастровым номером 16:50:160205:4674, площадью 128,5 кв.м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Р. Зорге, д. 28, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, стоимостью 4216000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для оставления административного искового заявления А.Д.ПБ. без удовлетворения в полном объеме, поскольку действие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению оспариваемых постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 16 июля 2022 года совершено в рамках исполнительного производства, не противоречит целям и задачам исполнительного производства, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, предусмотренные Законом, необходимые для их своевременного, полного и правильного исполнения. Административным истцом не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление А.Д.ПБ. к судебному приставу-исполнителю МРОСП и ОИПУФССП России по РТ ФИО5, МРОСП и ОИПУФССП России по РТ и УФССП России по РТ о признании незаконным постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 16 июля 2022 года по исполнительному производству № 28800/21/16001-ИП и понуждении устранить допущенное нарушение подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МРОСП и ОИПУФССП ФИО4 по РТ ФИО2, МРОСП и ОИПУФССП ФИО4 по РТ и УФССП ФИО4 по РТ о признании незаконным постановлений о передаче арестованного имущества на торги от ... по исполнительному производству ...-ИП и понуждении устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ....

...

...

Судья И.Х. Булатов

Решение08.09.2022