43RS0042-01-2023-000023-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-140/2023 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленного требования указало, что в Юрьянский МОСП ХХХ предъявлялся исполнительный документ № ХХХ, выданный ХХХ мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО2 ХХХ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ХХХ. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, акт в адрес взыскателя не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у должника объяснений по факту неисполнения требований исполнительного документа не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом. ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ХХХ, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения должника; в ненаправлении запроса в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении должника с целью исполнения требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ходе исполнительного производства были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Кировской области направил отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и банки для установления имущественного положения должника ФИО2

Судом выслушаны объяснения административного ответчика, исследованы письменные материалы дела.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В предмет доказывания по данному спору входит установление несоответствия закону оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и факта нарушения данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа № ХХХ от ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, в отношении должника ФИО2 ХХХ возбуждено исполнительное производство № ХХХ о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках исполнительного производства ХХХ судебный пристав-исполнитель направил запросы в Гостехнадзор (ответ получен ХХХ), в ЗАО «Комьютершер Регистратор» (ответ получен ХХХ), в орган ЗАГС (ответ получен ХХХ), УВМД (ответ получен ХХХ), Росгвардия43 (ответ получен ХХХ), УФМС России по Кировской области (ответ получен ХХХ), УФССП России по Кировской области (ответ получен ХХХ), Центр ГИМС МЧС России по Кировской области (ответ получен ХХХ), Региональный орган исполнительной власти - подразделение ХХХ (ответ получен ХХХ), ГУВМ МВД России (ответ получен ХХХ), ГИБДД МВД России (ответ получен ХХХ), ФНС России (ответы получены ХХХ), сотовым операторам Билайн, Мегафон (ответы получены ХХХ).

ХХХ направил запросы в кредитные учреждения – ЗАО Первый Дортрансбанк (ответ получен ХХХ), ПАО АКБ Авангард (ответ получен ХХХ), ПАО Норвик Банк (ответ получен ХХХ), АО КБ «Агропромкредит» (ответ получен ХХХ), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (ответ получен ХХХ), АО «ВУЗ-Банк» (ответ получен ХХХ), АО «Райффайзенбанк» (ответ получен ХХХ), АО «Россельхозбанк» (ответ получен ХХХ), АО «СМП Банк» (ответ получен ХХХ), АО «Экспобанк» (ответ получен ХХХ), АО КБ «Модульбанк» (ответ получен ХХХ), АО КБ «Солидарность» (ответ получен ХХХ), АО КБ «Хлынов» (ответ получен ХХХ), АО «АБ «Россия» (ответ получен ХХХ), АО «Альфа-Банк» (ответ получен ХХХ), АО «БМ-Банк» (ответ получен ХХХ), АО «Почта Банк» (ответ получен ХХХ), АО «Тинькофф Банк» (ответ получен ХХХ), Банк ВТБ (ПАО) (ответ получен ХХХ), Банк ГПБ (АО) (ответ получен ХХХ), Банк «Траст» (ПАО) (ответ получен ХХХ), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» (ответ получен ХХХ), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО) (ответ получен ХХХ), ОАО «СКБ-банк» (ответ получен ХХХ), ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (ответ получен ХХХ), ООО КБЭР «Банк Казани» (ответ получен ХХХ), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ответ получен ХХХ), ПАО «НБД-Банк» (ответ получен ХХХ), ПАО «НИКО-Банк» (ответ получен ХХХ), ПАО Сбербанк (ответ получен ХХХ), ПАО «Совкомбанк» (ответ получен ХХХ), ПАО Банк Зенит» (ответ получен ХХХ), ПАО Росбанк (ответ получен ХХХ), ПАО «АК Барс» Банк (ответ получен ХХХ), ПАО «Банк Уралсиб» (ответ получен ХХХ), ПАО «МТС-Банк» (ответ получен ХХХ), ПАО «Промсвязьбанк» (ответ получен ХХХ), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ответ получен ХХХ).

Согласно ответам контрольных и регистрирующих органов установлено наличие счетов в ХХХ

ХХХ в рамках исполнительного производства № ХХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ХХХ

Рассматривая доводы административного истца о неправомерном ненаправлении по месту получения дохода должника постановления об удержании из заработной платы, суд приходит к следующему.

На основании запроса в ПФР от ХХХ судебный пристав-исполнитель получил ответ от ХХХ о том, что работодателями ФИО2 являются ХХХ и физическое лицо.

На основании запросов в ПФР от ХХХ судебный пристав-исполнитель получил ответы от ХХХ о том, что работодателем ФИО2 является физическое лицо.

ХХХ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые были направлены ХХХ

Из ответа ХХХ следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не может быть принято в связи с расторжением договора по соглашению сторон, ранее заключались только договоры гражданско-правового характера на оказание услуг, договоры расторгнуты ХХХ. Также в ответе указано, что ФИО2 не являлась штатным сотрудником ХХХ

Из материалов исполнительного производства следует, что из заработной платы должника (работодатель ХХХ) удержаны денежные средства в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» по заявкам– ХХХ – 9,04 руб., ХХХ – 582,05 руб., ХХХ – 523,15 руб., 237,11 руб., ХХХ – 335,11 руб., 216,87 руб., ХХХ – 233,07 руб., ХХХ – 151,51 руб., ХХХ – 184,77 руб., ХХХ – 278,65 руб., ХХХ – 2,24 руб., ХХХ – 85,76 руб.

Таким образом, довод административного истца о неправомерном ненаправлении постановления об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника опровергается материалами дела.

Доводы административного истца о том, что в отношении должника не вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации, не обоснованы. ХХХ в рамках исполнительного производства № ХХХ (исполнительные производства объединены в сводное) вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не направил запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, опровергаются материалами дела.

Такой запрос направлен судебным приставом-исполнителем ХХХ. Согласно ответу УФМС ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ХХХ.

ХХХ исполнительное производство № ХХХ присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2

ХХХ составлены акты совершения исполнительных действий, в соответствии с которыми установлено, что должник ФИО2 по адресу регистрации: ХХХ не проживает, по адресу ХХХХ.

Согласно объяснениям должника от ХХХ должник проживает по адресу: ХХХ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты меры к установлению места жительства должника, совершен выход по адресу регистрации, а в последующем – и по адресу места жительства.

Аргументы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не проверил семейное положение должника, не установил имущество супруга должника, отклоняются.

По данным ЗАГС сведения о регистрации брака отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 данного закона, и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений ст.ст.4, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих совершению. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и действия избираются им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством. Бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить какие-либо исполнительные действия не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов. Отсутствие положительного результата для заявителя (погашение задолженности в полном объеме) от проводимых исполнительных действий само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 14.02.2023.