Дело № 2-1726/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.12.2022 г.
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,
с участием истца ФИО1 , помощника Сальского городского прокурора Звягина А.А. , представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сальской городской прокуратуре, Ростовской областной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику Сальского городской прокуратуре о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивировав свое обращение тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в связи с чем он помещен в ИВС ОМВД России по Сальскому району.
За время предварительного следствия по уголовному делу и по уголовному делу по ч. 1 ст. 139 УК РФ он содержался в ИВС ОМВД России по Сальскому району с 17.08.2019 по 30.11.2019 с промежуточным этапированием в СИЗО 3 <адрес>. Во время его пребывания в ИВС было нарушено его право раздельного содержания, т.к. он как бывший сотрудник службы безопасности <адрес> содержался в общей камере с другим контингентом не имеющих отношения к правоохранительным органам с угрозой жизни и здоровья.
Считает, что прокурором по надзору Сальской городской прокуратуры надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых контроль был осуществлен ненадлежащим образом в нарушении ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а также Приказа Генеральной прокуратуры от 30.01.2007 г. №19 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих уголовное наказание, СИЗО, ИВС при содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений».
21.10.20129 г. им была подана жалоба и заявление адресованное в МСО СУ СК России по Сальскому району прокурору по надзору Сальской городской прокуратуры Т.М.В датированное 20.10.2019 г., которые им не были направлены адресату, ранее им также подавались жалобы и заявления датированные 28.08.2019 г. на имя Сальского городского прокурора о выемке записей с видеокамер перед дежурной частью ОМВД России <адрес> на предмет фактического его привода в ОМВД (времени) 16.08.2019 и о прохождении (не прохождении) в ОМВД России указанной следователем СО ОМВД России ФИО3 в материалах уголовного дела, не дежурившей в эти сутки адвоката К.Е, дата ему был вынесен обвинительный приговор.
На основании вышеизложенного просит суд признать действия (бездействия) Сальской городской прокуратуры незаконными, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб.
Определением суда от 07.12.2022 года суд определил, рассмотреть административное дело по административному иску ФИО1 о признании бездействий незаконным, взыскании компенсации по правилам гражданского судопроизводства.
Истец ФИО1 по делу давал объяснения по средствам ВКС –связи, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчиков Сальской городской прокуратуры Ростовской области, Прокуратура Ростовской области, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации по доверенности помощник Сальского городского прокурора Звягин А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, по основаниям изложенных в возражениях.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, позицию изложенной в возражениях поддержала, просила в иске отказать (л.д.111-114)
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, в иске истцу следует отказать.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Таким образом, при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействий) должностных лиц по факту обращения истца о нарушении его прав, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.
Судом установлено и как следует из материалов дела, приговором Сальского городского суда от 07.11.2019 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.01.2020 приговор Сальского городского суда от 07.11.2019 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Данный приговор вступил в законную силу 16.01.2020 г..
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 приговор Сальского городского суда от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В ходе расследования данного уголовного дела, ФИО1 17.08.2019 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего помещен в ИВС ОМВД России по Сальскому району, где содержался в периоды: с 17.08.2019 по 23.08.2019, с 20.09.2019 по 25.09.2019, с 27.09.2019 по 30.09.2019, с 04.10.2019 по 09.10.2019, с 18.10.2019 по 23.10.2019 и с 25.11.2019 по 29.11.2019.
Основанием предъявления требований об оспаривании действий (бездействий) ответчика, истец ссылается на нарушение его прав при содержании в ИВС ОМВД России по Сальскому району, в связи с совместным его размещением в камере с иными следственно-арестованными, с которыми предусмотрено раздельное содержание, не принятии процессуальных решений по факту его обращений на неправомерные действий следственных органов, что привело к незаконному возбуждению в отношении него уголовного дела и вынесению обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании по стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение требований, в том числе по отдельному содержанию лиц, являющихся или являвшихся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Кроме того, по решению администрации места содержания под стражей либо по письменному решению лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, отдельно содержатся подозреваемые и обвиняемые, жизни и здоровью которых угрожает опасность со стороны других подозреваемых и обвиняемых.
В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 08.08.2011 № 237 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, пограничных органов ФСБ России, на гауптвахтах, в конвойных помещениях судов (военных судов)» прокурорам поручено ежедневно проверять в специальных приемниках и изоляторах временного содержания органов внутренних дел условия содержания лиц, содержащихся под стражей, а при получении сведений (жалоб) о нарушении их прав проверку проводить безотлагательно.
На основании данного приказа, сотрудниками Сальской городской прокуратуры ежедневно проводились проверки исполнения федерального законодательства при содержании следственно-арестованных в ИВС ОМВД России по Сальскому району. В ходе проведенных проверок нарушений при содержании следственно-арестованных, в том числе в период содержания в ИВС ФИО1 не установлено.
Изучением журналов учета содержащихся в ИВС ОМВД России по Сальскому району лиц установлено, что ФИО1 в указанный им в исковом заявлении период не содержался в одной камере с лицами, которые в соответствии с вышеуказанным законом должны содержаться отдельно. Кроме того, в ОМВД России по Сальскому району отсутствуют сведения об отнесении ФИО1 к такой категории подозреваемых (обвиняемых).
Не состоятельны доводы ФИО1 в части указания о нарушении правил его отдельного содержания, как бывшего сотрудника органов уголовно-исполнительной системы наказания, ввиду осуществления ранее трудовой деятельности в должности сотрудника службы безопасности СИЗО по Карачаево-Черкесской Республике. Как следует из информации ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике от 15.09.2022 № 10/ТО/1/4, ФИО1 не проходил службу в указанном учреждении.
Таким образом, со стороны должностных лиц Сальской городской прокуратуры каких-либо действий (бездействия), нарушивших права ФИО1 не совершено, нарушений его конституционных прав не допущено.
Согласно части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Следует отметить, что бездействие при исполнении своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, применительно к рассматриваемому делу таковых обстоятельств со стороны ответчка не установлено.
При рассмотрении дела судом в ходе исследования судебных доказательств установлено, обращений истца в органы Сальской городской прокуратуры в период его содержания в ИВС на наличие признаков предполагаемого нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны следователя, которое по его субъективному мнению, основанному на фальсификации доказательств, осуществленной при расследовании уголовного дела в отношении него не поступало.
Из объяснений истца следует, что на протяжении длительного периода времени он пытается обжаловать вступивший в законную силу приговор, приводя доводы о том, что при вынесении обвинительного приговора суды не дали оценку его доводам о наличии фактов нарушения его прав, допущенных в ходе уголовного судопроизводства, по существу настоящим иском истец пытается разрешить вопросы, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права по ранее рассмотренному судом с вынесением обвинительного приговора уголовного делу, что является недопустимым.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, приведенные нормы материального и процессуального законодательства, суд пришел к выводу, что доводы истца, приведенные им в обосновании предъявленных требований не нашли подтверждений, оснований для признании незаконными действий (бездействий) ответчиков не имеется, отсутствуют основания и для принятия решения о взыскании морального вреда, выражающегося в причинении вреда противоправными действиями ответчиков при осуществлении властно-административных полномочий, в иске истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сальской городской прокуратуре, Ростовской областной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий - подпись
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022г.