УИД 77RS0016-02-2022-028935-98
Дело № 2-977/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 февраля 2023 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
При помощнике судьи фио,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-977/2023 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к адрес – БАНК» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2000 г. между истцом и фио был зарегистрирован брак, о чем 19.02.2000 г. Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС внесена запись № 185 и выдано свидетельство I-МЮ от 19.02.2000 г. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 16.10.2018 г. брак между супругами был прекращен. 19.01.2019 г. фио, паспортные данные умер, нотариусом адрес - фио было открыто наследственное дело № 24-2019, наследниками умершего фио являются фио, фио, фио, фио В рамках наследственного дела Истцом от нотариуса была получена информация о наличии у фио обязательств перед адрес – БАНК» по кредитному договору, в связи с чем, истцом было произведено перечисление денежных средств в адрес – БАНК» в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.08.2019 г. за своего сына (наследника) – фио, паспортные данные. При этом, как указывает истец, в рамках наследственного дела в адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении документов, заключенных между умершим фио и адрес – БАНК», однако в своем ответе на поступивший запрос адрес – БАНК» сообщил, что копия кредитного досье в архиве Банка отсутствует. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение ил сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для этого, а именно: приобретение ил сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу приведенных выше норм права, для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого лица, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Принимая во внимание особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на Истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет Истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного обогащения или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 19.01.2019 г. фио умер, однако как следует из искового заявления и документов, представленных в материалы дела ответчиком, на момент смерти фио у него имелись неисполненные обязательства перед адрес.
08.09.2015 г. между фио и адрес был заключен Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты адрес № PUOCAJO80O1508281243, состоящий из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты адрес, и Общих условий Договора потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты адрес, (Общие условия). Общие условия, Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес и Тарифы адрес для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес, определяют порядок выдачи и обслуживания кредита, а также регулируют отношения между Банком и Клиентом, возникающие при предоставлении кредита.
Как следует из возражений ответчика, подписанные фио документы по вышеуказанному Договору, переданные в архив Банка, не сохранились, в связи с чем, они не могли быть предоставлены ни по запросу нотариуса адрес – фио, ни самому истцу.
К текущему счету фио № 40817810006510005308, открытому ему в адрес 28.08.2015 г., была выдана банковская карта № 4790042551519422, что подтверждается копией расписки фио от 08.09.2015 г. в ее получении, представленной в материалы дела ответчиком. Как следует из представленной выписки по счету, фио воспользовался денежными средствами.
Вышеуказанный кредитный договор в установленном законом порядке не был признан недействительным (ничтожным).
06.08.2019 г. истец, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына (наследника) – фио, паспортные данные, осуществил внесение денежных средств в адрес в размере сумма
Далее, 06.08.2019 г. денежные средства в размере сумма списаны ответчиком в погашение просроченного основаного долга фио по кредитному договору № PUOCAJO80O1508281243 от 08.09.2015 г., что подтверждается выпиской по ссудному счету № 45815810206510001044, а также копией мемориального ордера № 2 от 06.08.2019 г. на вышеуказанную сумму, представленными ответчиком в материалы дела.
Кроме того, 06.08.2019 г. денежные средства в размере сумма списаны ответчиком в погашение просроченного долга по процентам по кредитному договору № PUOCAJO80O1508281243 от 08.09.2015 г., что подтверждается выпиской по счету учета процентов № 45915810506510000771, а также копией мемориального ордера № 2 от 06.08.2019 г. на вышеуказанную сумму, представленными ответчиком в материалы дела.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Таким образом, действующее законодательство допускает исполнение обязательства третьим лицом, в соответствии с которым такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика, поскольку у адрес имелись законные основания для получения данной денежной суммы.
Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство или когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
Исходя из обстоятельств дела исполнение обязательства кредитором – адрес принято правомерно, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
Также, суд исходит из того, что требования истца не подлежат удовлетворению в том числе и на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
Внося 06.08.2021 г. денежные средства в погашение задолженности по Кредитному договору № PUOCAJO80O1508281243, истец знала об отсутствии у нее обязательств перед Банком, но, действуя добросовестно, в своем праве и в интересах своего несовершеннолетнего сына, истец принял решение о внесении денежных средств в счет погашения кредитного обязательства умершего фио (наследодателя).
В силу ст. 55 ГПК РФ, суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.
Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами по делу доказательства, как по отдельности, так и в их системной взаимосвязи, а также с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Подопригора К.А.