Судья первой инстанции: Грицун М.Ю.

(дело: 3/14-16/2023) Дело: № 22-5633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07.11.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвокатов Карасева А.Л.

Карзевича Д.Г.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карасева А.Л., Карзевича Д.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 05.09.2023 года, которым обвиняемому

ФИО1, ...

адвокатам Карзевичу Д.Г., Корнейчуку А.И., Карасеву А.Л. и иным защитникам ФИО1, которые могут вступить в дело в качестве его защитника,

- установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, с вещественными доказательствами и иными материалами по 14.09.2023 года включительно, с учетом возможности их ежедневного ознакомления с делом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвокатов Карасева А.Л., Карзевича Д.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь по особо важным делам следственного отдела по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по 14.09.2023 года включительно обвиняемому ФИО1, его защитникам Карзевичу Д.Г., Корнейчуку А.И., Карасеву А.Л., а также иным защитникам ФИО1, которые могут вступить в дело в качестве его защитников, указав, что они явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, что влечет нарушение требований, установленных ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением от 05.09.2023 года суд удовлетворил ходатайство следователя, установил обвиняемому ФИО1, его защитникам – адвокатам Карзевичу Д.Г., Корнейчуку А.И., Карасеву А.Л., а также иным защитникам ФИО1, которые могут вступить в дело в качестве его защитников, срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными материалами по 14.09.2023 года включительно, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Карасев А.Л. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд проигнорировал требования УПК РФ, приняв во внимание формальные, голословные доводы следователя, которые были опровергнуты в судебном заседании как самим следователем, так и представленными документами, свидетельствующими о невозможности выполнения процессуальных действий.

Считает, что оснований для ограничения ознакомления его с материалами уголовного дела не имелось, принятым судебным решением нарушены его права.

Отмечает, что решение по ходатайству об объявлении перерыва для обеспечения его возможности участия в судебном заседании принято не было, чем также были нарушены права обвиняемого ФИО1

Адвокат Карзевич Д.Г. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынести новое решение, отказав в ходатайстве следователя, поскольку оно заявлено за сроками предварительного следствия.

Указывает, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Карзевич Д.Г. не были уведомлены надлежащим образом об окончании следственных действий. ФИО1 не был допрошен по предъявленному обвинению, постановление о предъявлении обвинения было вынесено 10.08.2023 года и зачитано ему без адвоката по соглашению 28.08.2023 года.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1, ч.ч. 2, 5, 6.3 ст. 162 УПК РФ считает, что предварительное следствие проводится за предельными сроками предварительного следствия, установленными уголовно-процессуальным законом, поскольку 12-ти месячный срок предварительного следствия по уголовному делу № истек 18.08.2023 года, так как, в соответствии с требованиями УПК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, при федеральном органе исполнительной власти и их заместителями.

Обращает внимание, что адвокаты Корнейчук А.И., Карасев А.Л. в судебном заседании не присутствовали, были лишены возможности на донесение суду своей позиции, к ознакомлению уголовного дела даже не приступили.

С учетом изложенного полагает, что на момент вынесения решения срок предварительного следствия составлял более 12 месяцев и в установленном законом порядке продлен не был.

Письменные возражения на апелляционные жалобы – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо к изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных документов:

19.08.2020 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО1,

15.10.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

19.04.2021 года уголовное дело направлено прокурору Хасанского района Приморского края, которым 29.04.2021 года утверждено обвинительное заключение, дело направлено в Хасанский районный суд Приморского края,

18.01.2023 года Хасанским районным судом Приморского края уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

31.05.2023 года уголовное дело № поступило в следственный отдел по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, принято к производству следователем ФИО7,

18.08.2023 года руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО11 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 30.09.2023 года включительно,

10.08.2023 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, которое предъявлено ему 28.10.2023 года,

25.08.2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30.09.2023 года,

28.08.2023 года обвиняемый ФИО1 и его защитники адвокаты Карзевич Д.Г., Корнейчук А.И. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, им разъяснены положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ. В протоколе обвиняемый ФИО1 отказался от подписи, адвокат Корнейчук А.И. указал, что ФИО1 желает знакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Карзевичем Д.Г. Им разъяснен порядок ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно, в том числе: в выходные и праздничные дни обвиняемому ФИО1, адвокату Корнейчуку А.И. - с 09 часов до 22 часов, адвокату Карзевичу Д.Г. при ознакомлении в ИВС с 09 часов до 18 часов.

Согласно материалам дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, в том числе, обвиняемого и его защитника – адвоката Карзевича Д.Г. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения судебного решения - соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 29.08.2023 года, 30.08.2023 года, 31.08.2023 года, 01.09.2023 года и 04.09.2023 года отказался от ознакомления с материалами уголовного дела в связи с отсутствием адвоката Карзевича Д.Г., отказался от подписи протокола. Его защитники адвокаты Карзевич Д.Г., Корнейчук А.И. не приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, учитывая отказ от ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 с 29.08.2023 года по 01.09.2023 года, неявку в указанные дни адвокатов Карзевича Д.Г., Корнейчука А.И., пришел к обоснованному выводу о необходимости установления им срока ознакомления, а также иным защитникам ФИО1, в том числе адвокату Карасеву А.Л., вступившему в дело 05.09.2023 года, в полной мере мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с делом соответствует представленным в обоснование ходатайства сведениям о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы о неправомерном, преждевременном ограничении права на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку обвиняемый ФИО1 от ознакомления с материалами уголовного дела неоднократно отказывался, его защитники адвокаты Карзевич Д.Г., Корнейчук А.И. с 29.08.2023 года до 04.09.2023 года не являлись для ознакомления с материалами уголовного дела, будучи уведомленными 28.08.2023 года об окончании следственных действий по уголовному делу, с разъяснением положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, порядка ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что отказ от ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1, неявка адвокатов Карзевича Д.Г., Корнейчука А.И., с учетом объема материалов уголовного дела, предоставленного для ознакомления времени, а также того, что ранее, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 и адвокат Карзевич Д.Г. уже знакомились с делом, не были лишены такой возможности при рассмотрении уголовного дела по существу судом, до возвращения дела прокурору. С учетом указанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о намеренном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого и его защитников. Оснований не согласиться с указанным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Занятость адвокатов в судебных процессах, в следственных действиях по другим делам, решение ими личных финансово-социальных вопросов - не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения, так как адвокат должен брать на себя обязательств по защите, сколько может исполнить.

Исходя из объема материалов, необходимых для изучения, при условии должного отношения участников уголовного судопроизводства к своим процессуальным обязанностям и правам, установленный срок является достаточным и разумным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нет оснований полагать, что права адвоката Карасева А.Л., Корнейчука А.И. были нарушены судом первой инстанции тем, что они не принимали участие в судебном заседании, поскольку о разбирательстве 05.09.2023 года адвокат Карасев А.Л. был уведомлен заблаговременно. Его занятость в судебных процессах, в следственных действиях по другим делам не является безусловным основанием для переноса судебного заседания, так как адвокат не должен действовать в интересах одного подзащитного в ущерб интересов иного лица, чью защиту он осуществляет, должен брать на себя обязательств по защите сколько может исполнить, при том, что 05.09.2023 года ходатайство о переносе судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции, по нему вынесено правильное решение, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 162-163). Адвокат Корнейчук А.И. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в отпуске. В судебном заседании 05.09.2023 года обвиняемый ФИО1 был обеспечен защитой, так как судебное заседание проведено с участием адвоката Карзевича Д.Г., с которым у обвиняемого заключено соглашение на защиту. С учетом указанного, полагать, что было нарушено право ФИО1 на защиту – оснований не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство следователя заявлено за сроками предварительного следствия – несостоятельны. Так, в материалах имеется постановление, согласно которому 18.08.2023 года руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО11 срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 30.09.2023 года включительно. Данных об отмене указанного постановления ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Пояснения о том, что ФИО1, его защитникам следователем материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись – ничем не подтверждены. Доводы о том, что обвиняемый был лишен возможности заявить о порядке судопроизводства, поскольку был ограничен в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, выходят за рамки настоящего рассмотрения, судом апелляционной инстанции не оценивались.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами и иными материалами обвиняемому ФИО1, его защитникам адвокатам Карзевичу Д.Г., Корнейчуку А.И., Карасеву А.Л. и иным защитникам ФИО1, которые могут вступить в дело в качестве его защитника.

Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии оспариваемого судебного решения суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хасанского районного суда Приморского края от 05.09.2023 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными материалами по 14.09.2023 года включительно обвиняемому ФИО1, его защитникам адвокатам Карзевичу Д.Г., Корнейчуку А.И., Карасеву А.Л., а также иным защитникам ФИО1, которые могут вступить в дело в качестве его защитника – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Карасева А.Л., Карзевича Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю