Дело № 2-1433/2023
УИД 35RS0010-01-2022-017526-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 21 февраля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Г.Н., секретарем Власовым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-1894/2022 от 09 марта 2022 года с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 5654 рубля 66 копеек. Поскольку сотрудники банка отказались принимать от истца денежные средства, во избежание дальнейшего начисления процентов и неустоек 24 марта 2022 года истец внес на депозит суда денежные средства в размере 5654 рубля 66 копеек, о чем уведомил банк. На основании определения суда от 17 июня 2022 года денежные средства в указанном размере подлежали перечислению на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО). С августа 2022 года по настоящее время на телефон истца от сотрудников банка поступают многочисленные звонки (15, 16 августа 2022 года, 05, 08, 12, 15, 18, 21, 25 сентября 2022 года, 01, 05, 09, 12, 14, 15 декабря 2022 года) и смс-сообщения (05, 10, 16, 24 сентября 2022 года, 05 и 10 декабря 2022 года) с требованиями о погашении задолженности. В своих ответах по телефону истец неоднократно сообщал сотрудникам банка, что денежные средства по решению суда оплачены, задолженность отсутствует. Каждый телефонный разговор сопровождается оказанием на истца морального давления, чтобы он погасил несуществующий долг. В силу своего возраста (58 лет) истец испытывает переживания, нервничает, эмоционально объясняет сотрудникам банка, что задолженность погашена. Такие стрессовые ситуации негативно сказываются на здоровье, повышается артериальное давление. Информация о погашении долга сотрудниками банка игнорируется, назойливые звонки и смс-сообщения не прекращаются, что нарушает привычный образ жизни истца, его право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания. Избыточные и необоснованные звонки, направление смс-сообщений на телефон с требованием возвратить несуществующий долг посягает на достоинство человека и является вмешательством в частную жизнь.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В дополнении к основанию иска истец указал, что телефонные звонки вызывали у него неудовольствие, отвлекали от личных дел. Любой звонок по несуществующему долгу действовал на него негативно, что сказывалось на его эмоциональном состоянии и отражалось на качестве работы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что не имел возможности внести денежные средства на банковскую карту, так как она была просрочена.
В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым банк не нарушал порядок исполнения решения суда. Поскольку истец обратился с вопросом погашения задолженности по решению суда до его вступления в силу, банком обоснованно даны пояснения о том, что вносить денежные средства необходимо после вступления решения суда в законную силу. В отсутствие вступившего в законную силу решения суда у банка не имелось правовых оснований для отражения взысканных сумм в системах банка. На свой счет истец денежные средства не внес. Иного способа погашения задолженности по кредитному договору не предусмотрено. Денежные средства внесены ФИО1 на депозит суда в отсутствие законных оснований и необоснованно приняты судом. Исполнительные листы банку судом не выданы. Денежные средства, внесенные истцом на депозит суда, в банк не поступили. Задолженность истца не погашена, что дает право банку напоминать об этом. Истец должен был проконтролировать поступление денежных средств в банк. Противоправные действия со стороны банка отсутствуют. Своевременное внесение платежей по договору исключило бы переживания истца и требования о возврате долга от банка. Истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, вины банка, сведения о том, какие расходы он понес для восстановления своего физического здоровья и психического равновесия. Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Поскольку после вступления решения суда в законную силу оно не было исполнено, задолженность ФИО1 по кредитному договору не являлась погашенной, с целью урегулирования вопроса погашения задолженности сотрудники банка осуществляли взаимодействие с клиентом путем направления голосовых и смс-сообщений и телефонных звонков. Большая часть телефонных соединений длилась от 2 до 60 секунд, что может свидетельствовать о техническом обрыве соединения, молчании в трубку. За столь короткое время до клиента не может быть доведена информация о наличии задолженности и способах ее урегулирования. Попытки взаимодействия, неуспешные телефонные соединения не являются непосредственным взаимодействием. Голосовые и смс сообщения направлялись без нарушения допустимого количества и без нарушения требований к тексту. Телефонные звонки 15 и 16 августа 2022 года, 18 и 21 сентября 2022 года, 05 декабря 2022 года ФИО1 от банка не поступали. 12 декабря 2022 года состоялось одно успешное соединение. К административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ банк не привлекался. Доказательств некорректного поведения сотрудников не представлено. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Пунктом 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Таким образом, исходя из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области является надлежащим исполнением обязательства.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-1894/2022 от 09 марта 2022 года с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2013 года по состоянию на 20 августа 2021 года в размере: основной долг 2000 рублей, проценты - 922 рубля 12 копеек, неустойка – 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 732 рубля 54 копейки, всего 5654 рубля 66 копеек.
Истец внес по чек-ордеру от 24 марта 2022 года денежные средства 5654 рубля 66 копеек на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области.
Действующим законодательством не запрещено внесение гражданином в целях исполнения решения суда взысканной с него денежной суммы на счет суда.
04 мая 2022 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № 2-1894/2022.
14 и 17 июня 2022 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о перечислении денежных средств в размере 5654 рубля 66 копеек, внесенных ФИО1, на депозит суда, с указанием реквизитов банка.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2022 года Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 5654 рубля 66 копеек на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО).
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года исправлена описка в определении от 17 июня 2022 года при указании реквизитов банка.
На момент рассмотрения дела судом денежные средства с депозитного счета в Банк ВТБ (ПАО) не поступили. Доказательства обратного суду не представлены.
Законность или незаконность действий Вологодского городского суда Вологодской области и Управления Судебного департамента в Вологодской области по принятию от ФИО1 денежной суммы на депозит и перечислению ее ответчику предметом данного спора не является.
Согласно представленной ответчиком по запросу суда информации сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) направлены смс-сообщения ФИО1 с требованиями об оплате просроченной задолженности 05, 10, 16, 24 сентября 2022 года, 05, 10, 28 декабря 2022 года; осуществлены телефонные звонки ФИО1 04 августа 2022 года (2 минуты, истец на звонок не ответил), 01 сентября 2022 года (3 минуты), 05 сентября 2022 года (3 минуты), 08 сентября 2022 года (2 минуты), 12 сентября 2022 года (1 минута), 15 сентября 2022 года (7 минут), 19 сентября 2022 года (1 минута), 22 сентября 2022 года (6 минут), 26 сентября 2022 года (2 минуты), 01 декабря 2022 года (2 минуты, обрыв соединения, 3 минуты), 06 декабря 2022 года (8 минут), 12 декабря 2022 года (2 минуты), 15 декабря 2022 года (3 минуты), 19 декабря 2022 года (1 минута), 22 декабря 2022 года (2 минуты), 26 декабря 2022 года (1 минута), 31 декабря 2022 года (2 минуты), 16 января 2023 года (1 минута) и 31 января 2023 года (1 минута)); 19, 25 сентября 2022 года, 11, 17, 19, 25 декабря 2022 года направлены голосовые сообщения. Аудиозаписи телефонных разговоров суду не предоставлены.
02 февраля 2023 года банк направил истцу требование о погашении задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2013 года №.
Из объяснений истца следует, что после принятия судом заочного решения до его вступления в законную силу он обратился в Банк ВТБ (ПАО) с намерением уплатить взысканную заочным решением суда сумму задолженности, но сотрудники банка в принятии денежных средств до вступления решения суда в законную силу ФИО1 отказали, сославшись на то, что задолженность истца, согласно программе банка составляет большую сумму.
Из содержания возражений представителя ответчика следует, что когда ФИО1 обратился в банк с намерением погасить взысканную по решению суда сумму задолженности, сотрудники банка пояснили ему, что денежные средства необходимо вносить после получения банком вступившего в законную силу решения суда и отражения его в системах банка.
Таким образом, факт уклонения кредитора (Банка ВТБ (ПАО)) от принятия исполнения от ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании.
28 марта 2022 года истец направил в Вологодский городской суд Вологодской области и Банк ВТБ (ПАО) заявление, в котором сообщил о перечислении суммы задолженности по решению суда на депозит суда, просил исполнительный лист не выдавать, отнести суммы в счет погашения задолженности по решению суда.
Телефонные звонки осуществлены и смс-сообщения направлены истцу сотрудниками банка в целях напоминания о необходимости погашения долга после получения сообщения от ФИО1 о внесении взысканной решением суда суммы на депозит суда, после обращения представителем Банка ВТБ (ПАО) в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о перечислении денежных средств в размере 5654 рубля 66 копеек, внесенных ФИО1, на депозит суда, с указанием реквизитов банка.
В данной ситуации, банк, обратившись в суд с заявлением о перечислении внесенных ФИО1 денежных средств с депозита суда, принял избранный истцом способ исполнения обязательства, знал о погашении долга, следовательно, безосновательно требовал от ФИО1 повторного исполнения обязательства, нарушая его привычный образ жизни, личные неимущественные права (достоинство личности, неприкосновенность частной жизни). Действия банка вызывали у истца негативную эмоциональную реакцию.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом в ходе рассмотрения дела, а установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости, количества и продолжительности телефонных звонков, количества сообщений, с учетом возраста истца (58 лет), отсутствия доказательств обращения за медицинской помощью и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями банка, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда - 5000 рублей.
Суд считает, что указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 2500 рублей (5000 / 2).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.