Решение по делу № 02-0049/2023(02-3156/2022)~М-1818/2022 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2021 по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 489 ХУ 73, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис ХХХ №0113977395. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна».

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 489 ХУ 73, принадлежащего истцу ФИО2

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия.

Приказом Банка России от 26.07.2021 № ОД-1551 у ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» отозваны лицензии на осуществление страхования.

09.03.2021 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА через адрес, действующее от имени и в интересах РСА. 11.03.2021 произведен осмотр ТС, о чем составлен акт.

Согласно заключению транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт» по поручению адрес, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 489 ХУ 73, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.01.2021.

19 марта 2021 г. ответчик сообщил об отказе в осуществлении выплаты (л.д. 50).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП фио от 01.04.2021 установлено, что общий механизм образования повреждений, зафиксированный в акте осмотра, соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от 12.01.2021, повреждения соответствуют друг другу по глубине, характеру и механизму образования; стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма

06.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27 июня 2022 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Однако дело возвращено с сообщением о невозможности дать заключение, поскольку не представлены фотоматериалы надлежащего качества и количества, а также ввиду невозможности натурного исследования всех транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП.

Определением суда от 22 ноября 2022 г. произведена замена экспертного учреждения на ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли быть образованы повреждения на ТС марка автомобиля, г.р.з. К 489 ХУ 73, в результате рассматриваемого события от 12 января 2021 г.?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К 489 ХУ 73, в результате ДТП, имевшего место 12 января 2021 года, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы установлено, что все зафиксированные повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К 489 ХУ 73, за исключением молдинга левого порога, могли возникнуть в результате контактного взаимодействия с автомобилем марка автомобиля <***>, в ходе рассматриваемого события от 12 января 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К 489 ХУ 73, в результате ДТП 12.01.2021, составила без учета износа сумма, с учетом износа – округленно сумма (л.д. 175-248).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР», у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка подлежит исчислению с 30.03.2021 по день вынесения решения – 27.03.2023.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму сумма, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – сумма с учетом взысканной неустойки.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Удовлетворяя требования истца, с учетом ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

Согласно определениям суда от 22.11.2022 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на РСА.

Из ходатайства экспертного учреждения следует, что оплата судебной экспертизы в размере сумма не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР» стоимость проведения экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере сумма.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР» стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года