Дело № 2-1566/2025

Поступило в суд: 28.05.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-001528-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 119 698 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 591 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio, г/н №, под управлением Т.Ю. и автомобиля ГАЗ 278864, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, в его действиях установлено нарушение ПДД РФ. Поврежденный автомобиль Kia Rio, г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 года и получил повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 23.10.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 119 698 руб. 50 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшем по его вине. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 591 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 57). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, поскольку ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением Т.Ю. и автомобиля ГАЗ 278864, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24-25, материал по факту ДТП, представленный по запросу суда).

Согласно договору добровольного страхования (полису) № от 30.11.2023 года автомобиль Kia Rio, г/н №, собственником которого является Т.Ю., на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», в том числе по риску «ДТП по вине установленных третьих лиц» (п. 4.1.2 Правил страхования) (л.д. 39-42).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 перед третьими лицами застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25).

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.09.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Водитель ФИО1, управляя 12.09.2024 года в 18 часов 30 минут автомобилем ГАЗ 278864, г/н №, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение со стоявшим на поворот автомобилем Kia Rio, г/н №, под управлением Т.Ю. (л.д. 36, материал по факту ДТП).

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.Ю. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. (л.д. оборот 36, материал по факту ДТП).

На основании заявления Т.Ю., управлявшим автомобилем Kia Rio, г/н №, акта осмотра транспортного средства от 23.09.2024 года истцом было выдано направление на ремонт в ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 37-38).

Согласно экспертному заключению №10235533 от 08.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №, составила 119 698 руб. 50 коп. (л.д. 26-33).

Согласно страховому акту №, платежному поручению № 17878 от 23.10.2024 года истец перечислил за ремонт автомобиля Kia Rio, г/н № Т.Ю. в счет выплаты страхового возмещения 119 698 руб. 50 коп. (л.д. 23, 41).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу подпункта 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

По настоящему делу правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения имущественного вреда. Поэтому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику, причинившему вред, предусмотренное статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору КАСКО о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства причинения ущерба в ином размере, а также оплаты размера ущерба.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены доказательства причинения ущерба в ином размере, чем возмещенный истцом, оплаты размера ущерба, исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 119 698 руб. 50 коп. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 591 руб., что подтверждается платежным поручением № 6308 от 12.05.2025 года (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119 698 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 руб., а всего взыскать 124 289 (Сто двадцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.