Решение по делу № 2-401/2024 от 20.06.2025 | Новосибирский районный суд (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома, где располагается квартира, является ООО УК «Жилищная

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме Представитель ответчика ООО УК «Жилищная

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

Гражданское дело №...

54RS0№...-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>. Управляющей компанией дома, где располагается квартира, является ООО УК «Жилищная сервисная компания». Техническое обслуживание дома осуществляется ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в следствии таяния намерзшего льда и снежного покрова внутритехнического этажа жилого дома, произошло затопление квартиры истца, а именнокомната №...,6м2 и комната №...,2м2.

Как установлено комиссией ООО Управляющая компания «Жилищная сервиснаякомпания» в составе: инженер ФИО2 и мастер Т.М. Авдиенко, причинойзатопления явилась промерзание стены технического этажа, где образовалась наледь наторцевой стене с внутренней стороны, а при изменении воздуха +4С произошлозатопление, что подтверждается Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ N б/н. Такжедополнительно были приглашены жильцы соседних квартир с целью фиксации следовзатопления. По результатам составлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за подписьюФИО4 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>). Актами были зафиксированыповреждения стен, потолка, внутренняя отделка помещений.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры продолжалось снаступлением плюсовой температуры на улице. ДД.ММ.ГГГГ истцом была поданазаявка в Аварийную службу ООО Управляющая компания «Жилищная сервиснаякомпания» по телефону. На повторный осмотр квартиры пришли представителиУправляющей компании в составе: инженер ФИО2 и мастер Т.М. Авдиенко. Порезультатам осмотра устно обозначили, что акт составлять не будут, так как по их мнениюникакого дополнительного ущерба не увидели. По результатам осмотра истцом былиприглашены собственники соседних квартир с целью зафиксировать следы затопления,которые возникли в течении данного периода. Составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заподписью ФИО4 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>).

Истец в порядке досудебного урегулирования обращался к ответчику путемнаправления обращения через систему ГИС ЖКХ, где просил возместить причиненныйущерб. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истцаперекладывая ответственность на застройщика данного дома. По мнению истца виназастройщика в данном затоплении отсутствует, т.к. обслуживанием, а в том числе ипериодическим осмотром технических помещений здания занимается ответчик. Причинойзатопления явилась наледь на стенах, образование которой занимает продолжительноевремя что позволяло ответчику предпринять меры с целью предотвращения затопления,действуя он добросовестно и осмотрительно.

Для оценки причинённого ущерба истец заключил договор №... Ю/23 отДД.ММ.ГГГГ с независимым оценщиком ООО «ПРАЙМ ГРУП». Стоимость услугнезависимого оценщика ООО «ПРАЙМ ГРУП» на основании договора составляет 15 000 руб. Согласно отчета об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба имуществу истца составляет 152 269 руб.

Просит взыскать с ООО УК «Жилищная сервисная компания» сумму ущерба в размере 152 269 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты на сумму 152 269 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика ООО УК «Жилищная сервисная компания» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, с даты начала управления МКД Управляющая компания регулярно проводит проверки, осмотры, что подтверждается актами сезонного осмотра, журналом регистрации осмотров и других работ по общедомовому имуществу. В актах отражаются недостатки и дефекты,выявленные в процессе эксплуатации МКД, именно подобные акты являются основанием для предъявлению претензий застройщику с требованием о проведении работ по устранению выявлено рамках гарантийных обязательств. Истцом не представлены доказательства некачественного оказания услуг ответчиком. Фактические обстоятельства, на которых основываются доводы истца о ненадлежащим оказании услуг управляющей организацией были исследованы мировым судьей 5 судебного участка Новосибирского судебного района в судебном заседании по делу №... при рассмотрениивстречного искового заявления истца о ненадлежащем оказании услуг управляющейкомпанией. Мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, после чего мировым судьей сделан вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения услуг управляющей компанией, в удовлетворении встречных исковых требованиях истца об обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества отказано. Ответчик полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что вред причинен истцу в результате действий третьего лица. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... установлена вина застройщика в наличии строительных недостатков, частично удовлетворены требования ФИО1, на ООО СЗ «Новосибирский квартал» возложена обязанность по устранению выявленных недостатков, а именно провести комплекс ремонтно-отделочных работ общего имущества многоквартирного дома. Работы застройщиком были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата затопления ДД.ММ.ГГГГ попадает в период выполнения застройщиком работ, которые были завершены только после инцидента. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время повторного затопления квартиры истца не осуществлялось, в связи с чем, по мнению ответчика указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между фактом неисполнения застройщиком ремонтных работ по вентиляции на техническом этаже. Ответчик полагает, что представленные доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные судом в рамках дела №...и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ясно и однозначно подтверждают позицию ответчика, достаточны для рассмотрения дела по существу. С целью устранения возможных противоречий, была назначена судебная экспертиза, для установления причинно-следственной связи между фактом неисполнения в полном объеме на дату ДД.ММ.ГГГГ застройщиком - OOO C3 «Новосибирский квартал» обязанности по проведению ремонтных работ по вентиляции на техническом этаже МКД (чердак), установленной решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу No2-37/2021. Эксперт указывает в своем заключении, что причиной является - отсутствие надлежащей гидроизоляции швов. Таким образом, с учетом заключения эксперта, позиция ответчика заключается в том, что недостатки гидроизоляции швов были обнаружены давно, в пределах гарантийного срока, о чем неоднократно заявлял истец, и как выясняется только сейчас, так и не были надлежащим образом устранены. Однако, между ФИО1 и застройщиком относительно ремонта швов было подписано мировое соглашение в рамках дела №.... Просит в иске отказать. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, а также штрафа, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит снизить размер по ст. 333 ГК РФ.

Представителем третьего лица ООО СЗ «Новосибирский квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>..., <адрес>.

Управляющей компанией дома, где располагается квартира, является ООО УК «Жилищная сервисная компания». Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следствии таяния намерзшего льда и снежного покрова внутри технического этажа жилого дома, произошло затопление квартиры истца.

Актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с участием жильцов данного многоквартирного дома ФИО4 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>) зафиксирован повреждения стен, потолка, внутренняя отделка помещений.

Истец в порядке досудебного урегулирования обращался к ответчику путемнаправления обращения через систему ГИС ЖКХ, где просил возместить причиненныйущерб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... отказал в удовлетворении требований истца.

Ответчик с представленной истцом оценкой ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

Согласно заключения экспертов №...-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления (повреждения отделки) <адрес>, является нарушение/отсутствие гидроизоляции на тех. этаже в участке примыкания торцевых панелей дома и перекрытия квартиры.

В результате затопления квартиры Истца (<адрес>), определены следующие повреждения:

- Комната 2: повреждение финишной отделки стен (обои), отслоение полотен; повреждение финишной отделки потолка (краска), отслоение, вздутие;

- Koмната 3: повреждение финишной отделки стен (обои), отслоение и разрыв полотен; повреждение финишной отделки потолка (краска), отслоение, вздутие, трещины.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления 03.2023 г. на дату проведения экспертного осмотра составляет:

- без учета износа материалов: 111 549,14 pуб. (Cто одиннадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей 14 копеек);

-c yчeтом износа материалов: 111 363,60 руб. (Сто одиннадцать тыcяч триста шестьдесят три рубля 60 копеек).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления 03.2023 г. на момент возникновения ущерба, составляет:

- без учета износа материалов: 100 142,87 руб. (Сто тысяч сто сорок два рубля 87 копеек).

-c yчeтом износа материалов: 99 976,30 руб. (Девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 30 копеек)

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение являются полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы экспертов основаны на исследовании представленных материалов дела, мотивированы. Заключение экспертов согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, учитывая тот факт, что ни суд, ни стороны судебного разбирательства, как и их представители, не обладают специальными познаниями в части оценочной деятельности, суд, изучив экспертное заключение приходит к выводу, что именно эксперт на основании действующего законодательства, вправе определять метод, на основании которого должна быть произведена оценка имущества, а субъективное несогласие стороны с выбранной методикой и результатами исследования не может повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес> произошло по вине ответчика, который допустил ненадлежащее содержание общего домового имущества, поскольку как следует из заключения экспертов, именно нарушение/отсутствие гидроизоляции на тех. этаже в участке примыкания торцевых панелей дома и перекрытия квартиры привело к затоплению квартиры истца.

В ходе судебного заседания были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, из показаний которых следует, что сотрудниками управляющей компании выполнены все необходимые работы по надлежащему содержанию общего домового имущества – технического этажа.

Однако показания данных свидетелей судом не принимаются, поскольку указанные показания свидетелей опровергаются заключением экспертов №...-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены факты не надлежащего оказания услуг управляющей компанией, ответственность за вред причиненный вред истцу, должна быть возложена на застройщика, который не выполнил должным образом, принятые на себя обязательства, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу №..., не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что оно надлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Разработка и воплощение необходимых технических решений для прекращения регулярных подтоплений жилого помещения из мест общего пользования относится к ординарным обязанностям управляющей организации.

Управляющая компания с момента принятия жилого дома к управлению обязана была принимать меры по обследованию технического этажа, однако уклонилось от своевременного исполнения данной обязанности, в результате которого произошло повреждение имущества в квартире истца, и как следствие, причинение истцу материального ущерба. Сам факт осведомленности управляющей компании о ненадлежащем состоянии технического этажа и непринятие ими мер к устранению имеющихся дефектов, лишь подтверждают наличие вины управляющей компании перед истцом в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела №... мировым судьей 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области не были установлены факты ненадлежащего исполнения услуг управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вопрос о взыскании ущерба, в связи с ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома не был предметом рассмотрения у мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что ООО УК «ЖСК» допустило ненадлежащее содержание общего домового имущества, в результате чего произошло затопления квартиры истца, то именно на ней лежит обязанность по возмещению ущерба от затопления.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №...-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 111 549,14 руб.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, размер ущерба, установленный экспертом, не опровергнут.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и при установленных судом обстоятельствах того, что право ФИО1 как потребителя оказалось нарушенным ответчиком, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 774,57 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца (111 549,14 (ущерб) + 2 000 (компенсация морального вреда) ? 2).

Изучив ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, суд полагает его необоснованным, заявленным формально с целью извлечения финансовой выгоды из своего недобросовестного поведения. Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, представитель ответчика не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, в связи с чем, такое ходатайство подлежит отклонению, а размер штрафа не подлежит снижению.

По смыслу ст. 15 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на сумму компенсации ущерба не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из системного толкования норм права, оценки доказательств суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляется на сумму ущерба, поскольку данный ущерб не является убытками, причиненными вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первоначально истцом заявлены требования в размере 304 592 руб., судом требования удовлетворены в размере 111 549, 14 руб., что составляет 36,63 %.

Соответственно судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 15 000 руб. суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам, поскольку истец понесла их в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и обоснования иска и, с учетом размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки в размере 5 494,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3 730, 98 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (OГPН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму ущерба в размере 111 549,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 774, 57 рyб., расходы на проведение исследования ООО «Прайм Групп» в pазмeрe 5 494,50 pуб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (ОГPH <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 730, 98 pуб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.