31 RS0025-01-2025-000969-86 № 2-810/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова И.И.
при секретаре Волобуевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) в котором уменьшив размер исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные> рублей, расходы на представителя <данные> рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные> рублей.
В обоснование требований искового заявления указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ФИО3 ФИО1 получил телесные повреждения, а ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем вручения судебной повестки, ранее в ходе производства по делу просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем вручения судебной повестки, ранее в ходе производства по делу представитель ответчика полагал сумму компенсации морального вреда и судебных расходов завышенной.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Хундай ix35, <данные>, выезжая со второстепенной дороги от комплекса ООО «Белгранкорм» на главную дорогу «Томаровка-Строитель-Крым» 5 км + 25 м, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 210740, <данные> под управлением ФИО1, который двигался по направлению в г. Строитель.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, а ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.
После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 бригадой скорой помощи была доставлена в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», где была осмотрена дежурным травматологом, выставлен диагноз: множественные ушибы, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Стойкий болевой синдром. После чего была доставлена в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода». В данном медицинском учреждении ей выставлен диагноз: множественные ушибы, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Стойкий болевой синдром. Ушиб грудной клетки справа. Ей открыт листок нетрудоспособности с <дата> по <дата>. <дата> ФИО2 вновь была осмотрена травматологом, ей назначено вскрытие гематомы, санация и дренирование, а также медикаментозное лечение. <дата> ФИО2 повторно произвели вскрытие гематомы, санацию и дренирование, листок нетрудоспособности продлен до <дата>.
В свою очередь ФИО1 <дата> в 20 часов 00 минут после оформления сотрудниками полиции дорожно-транспортного происшествия самостоятельно обратился в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» с жалобами на боли в передней части грудной клетки, одышку, боли в левом коленном суставе, где был осмотрен врачом-травматологом, ему выставлен диагноз: ушиб передней поверхности грудной клетки, левого коленного сустава, рекомендован покой, ношение бандажа, медикаментозное лечение. <дата> ФИО1 повторно был на приеме у врача травматолога-ортопеда с жалобами на умеренные боли в грудной клетке по передней поверхности и в области грудины, ему выставлен диагноз ушиб грудной клетки. Закрытый перелом грудины. Рекомендовано покой и ограничение физических нагрузок, медикаментозное лечение.
По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.
В рамках расследования дела об административном правонарушении <дата> и <дата> ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» проводились судебно-медицинские экспертизы, по результатам которых составлены заключения <номер> и <номер>. Согласно выводам данных экспертиз, у ФИО1 каких-либо конкретных видов повреждений (ссадины, кровоподтеки, раны, переломы и т.д.) в объективном локальном статусе дневниковых врачебных записей в предоставленной медицинской документации врачами не описано. Установлен диагноз: ушиб передней поверхности грудной клетки, левого коленного сустава. Исходя из вышеизложенного ФИО1 отказался от дальнейшего дообследования и врачебного наблюдения, поэтому сущность вреда, причиненного здоровью человека определить не представляется возможным и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется – согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. У ФИО2 имели место: посттравматическая инфицированная гематома левой голени, обширные кровоподтек в области правого плечевого сустава, правого бедра. Данные повреждения подтверждены врачебными осмотрами и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать <дата>
Вступившим в законную силу постановлением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей.
Из объяснений ФИО2 в ходе производства по делу установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не может полностью восстановить свое здоровье и вынуждена искать новую работу с менее тяжелыми условиями труда, она стала принимать успокоительные препараты, боится ездить на автомобиле, ее беспокоят боли в руки, плече и ноге, имело место нарушение сна, панические атаки. Она сильно переживает за здоровье своего отца.
ФИО1 в ходе производства по делу указывал, что после произошедшего он стал плохо себя чувствовать, имеются затруднения при передвижении, значительно ухудшилось общее физическое состояние, ранее он принимал активное участие в строительстве дома, в настоящее время он никаких работ не делает в силу своего физического состояния. Он сильно переживает за здоровье свое дочери.
Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцы бесспорно переживали нравственные страдания в связи с травмами, испытывали физическую боль во время ДТП и при последующем лечении.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в результате нарушения ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Моральный вред у истцов возник вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за действий ФИО3, в результате чего истцы испытывали физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в обращении за медицинской помощью в связи с причиненными телесными повреждениями и прохождением лечения, а также последующих переживаниях за состояние здоровья друг друга.
Общеизвестен и не нуждается в доказывании факт, что травмы и телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истцов, длительности периода их нетрудоспособности, индивидуальные особенности потерпевших, преклонный возраст ФИО1, характера физических и нравственных страданий ФИО2, которая официально трудоустроена, будучи отнесенной к экономически активному населению в возрасте 49 лет из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия не может в том же объеме и относительно легко переносить физические нагрузки в ходе трудовой деятельности, необходимость дальнейшего лечения истцов, то обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия ответчик не предпринял попыток к добровольному возмещению вреда перед истцами, а вместо оказания помощи приобрел новый автомобиль, на котором продолжает нарушать правила дорожного движения, а также принципы разумности и справедливости.
С учетом названых критериев оценки, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные> рублей, в пользу ФИО2 <данные> рублей.
Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные> рублей (<данные> рублей ФИО1 и <данные> рублей ФИО2), что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, заключенным с адвокатом Фатеевой О.В. <дата> и квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> и <дата>.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие, что за услуги представителя Фатеевой О.В., уплачены денежные средства, то они вправе требовать возмещения расходов.
Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» участие в судах по уголовным, гражданским и административным делам, в том числе в случае отложения судебного заседания до его начала по причинам, не зависящим от адвоката составляет от 12 000руб/день, составление исковых заявлений 8000 рублей, подача жалоб, заявлений и иных документов в суд 8000 рублей. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность оплата производится в двойном размере.
Учитывая характер спора, сложность дела, реальный объем оказанных представителем услуг (консультирование, подготовка искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании) длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, а также исходя из размера минимального вознаграждения за один день занятости адвоката в гражданском деле в суде первой и апелляционной инстанции, определенного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя <данные> рублей, в пользу ФИО2 <данные> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные>) в пользу ФИО1 (<данные>) компенсацию морального вреда в размере <данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные> рублей.
Взыскать с ФИО3 (<данные>) в пользу ФИО2 (<данные>) компенсацию морального вреда в размере <данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные> рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2025 года.
Судья – И.И. Анисимов